Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В., (единолично) рассмотрев гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Воронежской области к Поповой Т.И. , Гвоздикову Ф.А. о запрете использования нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, для осуществления деятельности организаций (предприятий) общественного питания

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет»

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 января 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в суд с иском к Поповой Т.И., Гвоздикову Ф.А. о запрете использования общедомовой системы вентиляции и дымоудаления для вентиляции нежилого помещения; устранении произведенных изменений общедомовой системы вентиляции и дымоудаления.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2019 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», расходы за ее производство возложены на государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с государственной жилищной инспекции Воронежской области расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 230 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 г. взысканы с государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 199 560 руб., в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 г. указанное определение изменено, снижен размер расходов, взысканных с государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», до 48 588 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», проведенной на основании опредедения Центрального районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2019 г., составлено и направлено в суд 17 января 2020 г., его выводы положены в основу решения по существу разрешения спора.

Согласно сообщению ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы, проведенной по определению суда, составляет 230 000 руб., из которых состав экспертных услуг – 199 560 руб., стоимость аренды дополнительного оборудования – 40 000 руб. Стоимость экспертных услуг рассчитана исходя из стоимости одного экспертного часа в соответствии с Приказом Минюста России от 8 февраля 2019 г. № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз» в размере 1 735 руб. 30 коп., при затраченном времени - 115 часов. Среди произведенных экспертом работ указано на визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы с выездом к месту его нахождения, исследование предоставленных на экспертизу материалов, выполнение необходимых расчетов, камеральную обработку результатов проведенного исследование, составление заключения эксперта. Экспертиза относится к третьей категории сложности.

Разрешая заявление ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 98 ГПК РФ и, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы в размере 199 560 руб. (состав экспертных услуг), отказав во взыскании расходов экспертного учреждения на аренду дополнительного оборудования в размере 40 000 руб., поскольку представленные экспертным учреждением документы (договор аренды № 5 от 3 февраля 2020 г., акт приема-передачи оборудования в аренду от 6 февраля 2020 года, акт приема-передачи оборудования от 25 февраля 2020 г., платежное поручение № 613093 от 20 марта 2020 г.) не относятся к периоду проведения экспертизы и не являются достоверными доказательствами понесенных расходов при ее проведении.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Проанализировав положения статей 95, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и указав на отсутствие в деле сведений о том, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией по согласованию со сторонами, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости проверки обстоятельств соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ.

Проверив расчет стоимости проведения экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» и дав ему оценку в соответствии с Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (приложение № 2 к Приказу Минюста России от 22 июня 2006 г. № 241) суд апелляционной инстанции установил, что среди признаков сложности судебной экспертизы отмечен только осмотр объекта, находящегося вне территории экспертного учреждения, но в пределах территории г. Воронежа, который состоялся 12 декабря 2019 г., а 25 октября 2019 г. не был предоставлен доступ в нежилое помещение; такие признаки как многообъектность, множественность поставленных вопросов, отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной, отсутствуют в определении суда о назначении экспертизы; применение трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, разработка новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов опровергается материалами дела, в частности, рабочей тетрадью эксперта.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер расходов, взысканных с истца в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» до 48 588 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному делу эксперты имеют право на возмещение фактически понесенных ими расходов при производстве указанной экспертизы, которую можно отнести к экспертизе 1 категории, стоимость которой составляет 48 588 руб. 40 коп. согласно предоставленного экспертным учреждением прейскуранта цен на оказываемые услуги при проведении судебной экспертизы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции проверено соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на производство экспертизы ее действительной стоимости, объему произведенных экспертной организацией работ, дана оценка сложности экспертизы применительно к Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (приложение № 2 к Приказу Минюста России от 22 июня 2006 г. № 241), выводы суда апелляционной инстанции в указанной части доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, в сумме 48 588 руб. 40 коп. являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина