Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2021 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Гвардейский городской округ» <адрес> о нарушении прав потребителей в результате благоустройства территории,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда <адрес> от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Гвардейский городской округ», в котором просила признать перечень работ по благоустройству придомовой территории, заказчиком которых выступил ответчик, не соответствующим требованиям законодательства РФ; признать работы по благоустройству придомовой территории, работами, проведенными с нарушением условий по оповещению собственников, проведенными незаконно; обязать в рамках исполнения законодательства по благоустройству придомовой территории и компенсации уничтоженных деревьев (<адрес>, 4 по <адрес> и <адрес>) провести компенсационную высадку деревьев в количестве не менее 42 – возрастом не менее 10 лет по согласованию с истцом и согласно требований СП 82.13330.2016 благоустройство территорий и др.; обязать ответчика осуществить монтаж системы освещения двора <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий и др.; обязать ответчика установить скамейки у каждого подъезда домов 26 по <адрес> и <адрес>, заменить белую скамейку на коричневую у подъезда <адрес> в <адрес>; обязать установить элементы благоустройства для защиты от солнца и дождя (навесы, беседки); обязать ответчика установить пылезащищающие и исключающие проникновение на территорию котельной №<данные изъяты>, ограждение котельной; обязать ответчика высадить зеленые насаждения возрастом не менее 15 лет по дворовой территории параллельно котельной №; обязать ответчика осуществить благоустройство пешеходной дорожки между <адрес> и 4 по <адрес>; обязать ответчика осуществить благоустройство пешеходной дорожки между <адрес> 4а по <адрес> к <адрес>; обязать ответчика осуществить благоустройство пешеходной тропинки к тротуару по <адрес> в сторону площадки для мусора; обязать ответчика осуществить благоустройство спортивной площадки с требуемым покрытием для занятий футболом; обязать ответчика осуществить благоустройство спортивной площадки для молодежи; обязать ответчика осуществить ограждение детской и спортивной площадок; обязать ответчика исправить дефекты, допущенные неизвестным ей подрядчиком при благоустройстве между домами 4 и 4а по <адрес> в <адрес>, 2 именно: выровнять откосы, засыпать плодородной землей, засеять семенами трав; укрепить бордюрный камень; обязать ответчика осуществить ремонт покрытия детских площадок, на которых повсеместно торчит какой-то (предположительно изолирующий материал), что создает повышенную травмоопасность для <данные изъяты>; обязать ответчика предоставить документы (согласование; расчеты, проекты, тип ламп) по установленным опорам и приборам освещения у <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика на счет в ООО «УК «Дейма» стоимость уничтоженных лиственных и хвойных деревьев в количестве 42 штук в размере <данные изъяты>. на приобретение взамен уничтоженных; взыскать с ответчика на счет в ООО «УК «Дейма» стоимость работ на проведение компенсационной высадки лиственных и хвойных деревьев в количестве 42 штук в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Гвардейского районного суда <адрес> от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №100 «Об охране зеленых насаждений», исходили из того, что объем выполненных работ по благоустройству соответствует схеме благоустройства, утвержденной общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете и акту выполненных работ, претензий по их качеству уполномоченное лицо либо собственники многоквартирного жилого дома не предъявляли, при этом истцом заявлены требования о понуждении ответчика выполнить работы, которые не были предусмотрены локальной сметой, то есть работы, в финансировании которых собственники жилых помещений участия не принимали, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда <адрес> от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи