Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-8/2021 по иску Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Мироновой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Антону Алексеевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Мироновой Елены Сергеевны на апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Сокольская городская общественная организация защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Мироновой Е.С. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову А.А. о расторжении договора на оказание услуг по подбору жилой недвижимости, взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752,74 рубля, почтовых расходов в размере 354,71 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 06 апреля 2020 года между Мироновой Е.С. и ИП Филипповым А.А. заключен договор № 58 оказания услуг по подбору жилой недвижимости. 10 апреля 2020 года истец оплатила ответчику за оказанные по договору услуги в размере 50000 рублей. Ответчиком истцу предложен один вариант квартиры, который последнею не устроил, в течение следующих полутора месяцев других предложений от ответчика не поступало, каких-либо действий по подбору жилья не производилось. 01 июня 2020 года Миронова Е.С. обратилась с претензией к ИП Филиппову А.А., в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму, так как предложенный вариант квартиры ее не устраивает. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года исковые требования Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Мироновой Е.С. удовлетворены частично.

Данным решением расторгнут договор оказания услуг по подбору жилой недвижимости № 58 от 06 апреля 2020 года, заключенный между ИП Филипповым А.А. и Мироновой Е.С.

С ИП Филиппова А.А. в пользу Мироновой Е.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 92,21 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 289,91 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 13273,05 рубля в пользу Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие) «Содействие» взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 13273,05 рубля.

Определением от 28 декабря 2021 года Сокольский районный суд Вологодской области перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова А.А. о рассмотрении дела у мирового судьи.

По результатам рассмотрения дела по существу во второй инстанции - апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года отменено. По настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей действующей в интересах Мироновой Е.С. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Миронова Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 апреля 2020 года Миронова Е.С. и ИП Филиппов А.А. заключили договор за № 58 оказания услуг по подбору жилой недвижимости.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является оказание исполнителем услуг и совершение определенных действий по поиску жилого помещения (квартиры), соответствующего установленным настоящим договором требованиям, для его приобретения заказчиком в собственность, а также осуществление иных действий по согласию с заказчиком.

В экземпляре договора, представленного истцом, сроки оказания услуг не обозначены, в экземпляре договора ответчика срок оказания услуг по побору жилого помещения - до 09 апреля 2020 года.

В соответствии с разделом 2 Договора ИП Филиппов А.А. обязался осуществить для заказчика подбор вариантов объекта, уведомить заказчика о наиболее подходящих из них; провести экспертизу правовых и иных рисков приобретения объекта, указанного заказчиком, проверить достоверность информации о юридических и физических лицах - сторонах в сделке; подготовить проекты договора купли-продажи объекта и иных сопутствующих документов самостоятельно либо с привлечением третьих лиц; консультировать заказчика по вопросам конъюнктуры рынка приобретения жилой недвижимости; осуществлять деловые контакты, вести переговоры с потенциальными продавцами объектов, в интересах заказчика следить за соблюдением условий, предусмотренных заключенными договорами, обеспечить защиту интересов заказчика путем: изъяснения прав и обязанностей, а также правовых последствий сделок,. представлять права и законные интересы заказчика в сделке, в случае предоставления соответствующих полномочий на основании доверенности, :обеспечить сохранность документов, не разглашать информацию, полученную в ходе проведения сделки, запрашивать и получать от регистрирующих органов информацию об объектах недвижимости, организовать осмотр объектов заказчиком, по требованию заказчика сообщать сведения о ходе исполнения договора, осуществлять подготовку документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно пункту 2.3 договора датой исполнения настоящего договора является дата подписания акта оказанных услуг между заказчиком и исполнителем.

Согласно разделу 3 договора заказчик Миронова Е.С. обязалась произвести осмотр подходящих объектов в согласованные сроки, предоставить исполнителю необходимые полномочия для исполнения настоящего договора, оформив это соответствующей доверенностью (при наличии такой договоренности), проводить переговоры с лицами, намеревающимися продать объекты, только в присутствии исполнителя, в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора, подписать акт сдачи - приемки оказанных услуг либо сообщить исполнителю о причинах отказа подписать указанный акт; оплатить исполнителю стоимость услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором; возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором либо дополнительным соглашением к нему.

Стоимость услуг определена пунктом 1.1 договора в размере 50000 рублей, вознаграждение выплачивается заказчиком после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что отказ заказчика от приобретения подобранного объекта недвижимости не является основанием для возврата вознаграждения за совершенные исполнителем услуги подбора.

Согласно пункту 7.1 договора договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору жилой недвижимости № 58 от 06 апреля 2020 года ИП Филиппов А.А. по заданию Мироновой Е.С. оказал услуги по поиску и подбору жилого помещения (квартиры), соответствующего установленным договором требованиям, а именно расположение: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: кадастровый номер земельного участка ; тип объекта - двухкомнатная квартира № ; этаж 4; общая площадь 53,7 кв.м., цена объекта недвижимости по договору купли - продажи согласована в размере 2630000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит при условии оплаты услуг исполнителя в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего акта.

Согласно пункту 2 акта заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, предусмотренную пункту 4.1 договора и не имеет претензий по поводу исполнения договора; подобранная квартира соответствует требованиям заказчика.

Срок оформления договора купли-продажи: в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами.

10 апреля 2020 года Миронова Е.С. произвела оплату услуг в размере 50000 рублей по договору № 58 от 06 апреля 2020 года (платежное поручение № 14 от 10 апреля 2020 года).

01 июня 2020 года Миронова Е.С. направила в адрес ИП Филиппова А.А. ( уведомление о расторжении договора оказания услуг по подбору жилой недвижимости № от 06 апреля 2020 года, возврате денежных средств в размере 50000 рублей, по причине того, что вариант квартиры по адресу: , ее не устраивает.

Указанное уведомление ИП Филипповым А.А. не было получено, оно возвращено отправителю 08 августа июля 2020 года.

Требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 50000 рублей исполнителем оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец настаивала на неисполнении ответчиком договора и не достижении, им цели договора - приобретения истцом жилого помещения в собственность.

Действительно из текста договора оказания услуг от 06 апреля 2020 года следует, что его целью является поиск жилого помещения для заказчика для его последующего приобретения в собственность.

Вместе с тем, не достижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку по условиям данного договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от приобретения истцом квартиры в собственность, напротив, договором предусмотрено, что отказ заказчика от приобретения подобранного объекта недвижимости не является основанием для возврата вознаграждения за совершенные исполнителем услуги подбора (пункт 4.4. Договора).

Обязательства сторон в договоре указаны достаточно конкретно, стороны договорились, какие именно действия должен совершить исполнитель (ответчик) во исполнение указанных в договоре условий (раздел 2 Договора), а также то, что датой исполнения договора является дата подписания акта оказанных услуг между заказчиком и исполнителем (п. 2.3. Договора).

Факт оказания услуг стороной ответчика по подбору для покупателя жилого помещения подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06 апреля 2020 года, в котором указана конкретная квартира, которую выбрал истец, ее характеристики и стоимость, подписывая данный акт, истец выразила свое согласие с тем, что подобранная квартира соответствует ее требованиям, претензий по поводу исполнения договора она не имеет.

Как следует из пояснений представителя ответчика, которые согласуются с пояснениями свидетелей Тягина Г.В. и Филипповой Ю.А., во исполнение договора оказания услуг ответчиком велись переговоры с истцом по подбору квартиры, осуществлялись осмотры квартир, истцу разъяснялись права и обязанности, а также правовые последствия сделок, проверялась информация о характеристиках квартиры, ее собственниках, велись переговоры с продавцом квартиры, подготовлен проект договора купли-продажи квартиры между ИП Градюшко Ю.А. и Мироновой Е.С.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что стороной ответчика условия договора выполнены, конкретная квартира отвечающая условиям договора истцу подобрана, акт о принятии исполнения договора истцом подписан, нарушений при заключении и исполнении условий данного договора не допущено, в силу чего правовых оснований удовлетворения заявленных по делу требований нет.

Проверяя доводы истца, суд второй инстанции обратил внимание на то, что заключение договора оказания услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг в один день, а также то, что стоимость услуг по договору (50000 рублей) входят в стоимость квартиры правового значения для рассмотрения по существу настоящего искового заявления не имеет, поскольку данный довод не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения ответчику понесенных им расходов.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов