Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасовского Станислава Владимировича к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Ждановой Марии Андреевне, Романову Сергею Михайловичу, Романовой Анастасии Сергеевне, Матюшенко Екатерине Сергеевне о признании о признании права собственности на строение (жилой дом), определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Ждановой Марии Андреевне к Стасовскому Станиславу Владимировичу о признании недействительным договора мены, встречному иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Стасовскому Станиславу Владимировичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе

по кассационной жалобе Стасовского Станислава Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Стасовский С.В. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация) и Ждановой М.А. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 86,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора дарения и договора мены от 17 декабря 2019 г. является владельцем 22/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах которого им осуществлено строительство отдельно стоящего жилого дома без согласия остальных сособственников.

В ходе судебного разбирательства Стасовский С.В., дополнив требования и заявив в качестве ответчиков Романова С.М., Романову (после изменения фамилии – Серебрякова) А.С. и Матюшенко Е.С., просил определить между сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, порядок его пользования, указав на принадлежность спорного земельного участка на праве общей долевой собственности истцу (22/100 долей), Ждановой М.А. (14/100 долей), Матюшенко Е.С. (17/100 долей), Романову С.М. (43/200 долей) и Романовой А.С. (51/200 доли).

Жданова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Стасовскому С.В. о признании недействительным договора мены от 17 декабря 2019 г., заключенного между Стасовским С.В. и Романовым С.М., указав, что данный договор был направлен на отчуждение доли в доме без отчуждения доли земельного участка, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к Стасовскому С.В. о признании возведенного строения общей площадью 86,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:368 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, понуждении к сносу за счет собственных средств, указав, что спорное строение возведено в границах земельного участка, входящего в зону с особыми условиями использования, без получения соответствующих разрешений и согласований, застройщику выдано предписание, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Звенигородского городского суда Московской областиот 17 сентября 2021 г. первоначальные исковые требования Стасовского С.В. удовлетворены.

За Стасовским С.В. признано право собственности на жилой дом площадью 86,7 кв.м./жилой 57,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:368 по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 6 дополнительного заключения ООО «Стройэкспертиза» № 08/08-21.

Встречные исковые требования Администрации и Ждановой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Стасовского С.В. о признании права собственности на строение (жилой дом), постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. отменено в части признания права собственности на строение (жилой дом), определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным договора мены, признании строения самовольной постройкой и сносе.

В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Стасовского С.В. к Администрации, Ждановой М.А., Романову С.М., Романовой А.С., Матюшенко Е.С. о признании права собственности на строение (жилой дом), определении порядка пользования земельным участком отказано.

Встречные исковые требования Администрации, Ждановой М.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор мены от 17 декабря 2020 г., заключенный между Стасовским С.В. и Романовым С.М., применены последствия недействительности сделки.

На Стасовского С.В. возложена обязанность произвести снос жилого дома общей площадью 86,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:368 по адресу: <адрес>, за свой счет.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 26 декабря2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Стасовского С.В. к Администрации, Ждановой М.А., Романову С.М., Серебряковой А.С. (Романовой), Матюшенко Е.С. о признании права собственности на строение (жилой дом), определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:49:0020201:368 по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 7 дополнительного заключения ООО «Стройэкспертиза» № 08/08-21, в соответствии с которым в пользование Романовой А.С. определен земельный участок в площади 577 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Стасовского С.В. было отказано.

Встречное исковое заявление Ждановой М.А. к Стасовскому С.В. удовлетворено.

Встречные исковые требования Администрации к Стасовскому С.В. о признании строения самовольной постройкой удовлетворены.

Объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 86,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:368, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На Стасовского С.В. возложена обязанность произвести снос указанного выше жилого дома за свой счет.

В кассационной жалобе Стасовский С.В. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:368, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности: Ждановой М.А. -14/100 долей, Матюшенко Е.С. - 17/100 долей, Романову СМ. - 51/200 долей, Романовой А.С - 51/200 долей, Стасовскому СВ. - 18/100 долей.

В границах данного земельного участка расположен жилой дом (учтенной инвентаризационной площадью 122,2 кв.м Лит. А-А2, a, a1), хозяйственные постройки: строения 4, 6; канализационные колодцы - Kl, К2, КЗ, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10; навесы 1, 3; строение (сарай) 5; строение (уличная уборная) 7, сооружение (дровница) 8; водопроводный колодец В1.

Собственниками жилого дома площадью 122,2 кв.м являлись Жданова М.А. — 14/100 долей, Матюшенко Е.С. - 17/100 долей, Романов СМ. - 51/200 долей, Романова А.С. - 51/200 долей, Стасовский СВ. - 18/100 долей.

18/100 долей жилого дома площадью 122,2 кв.м. и земельного участка Стасовский С.В. приобрел в 2008 г. по договору дарения.

17 декабря 2019 г. между Стасовским С.В. и Романовым С.М. заключен договор мены, удостоверенный нотариально, по которому Романов С.М. передал Стасовскому С.В. из принадлежащих 51/200 долей в праве собственности на земельный участок - 8/200 долей, а Стасовский С.В. передал Романову С.М., принадлежащие ему 18/100 долей в праве собственности на жилой дом.

На основании данного соглашения Романову С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 87/200 долей в праве на жилой дом и 43/200 долей в праве на земельный участок, Стасовскому С.В. - 22/100 долей в праве на земельный участок. В результате сделки Стасовский СВ. собственником части жилого дома не является.

В конце 2019 г. на указанном земельном участке Стасовским С.В. возведен индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью 93,8 кв.м.

В соответствии с заключениями судебной экспертизой ООО «Стройэкспертиза», по результатам натурного осмотра земельного участка и объектов, расположенных в его границах, отражено схематичное расположение всех существующих строений и сооружений, ограждения, организованных входов в границах земельного участка; обобщив установленное, специалисты отметили, что со стороны ул. Фрунзе на земельный участок существует три организованных входа, общий вход, вход для части дома, занимаемой Романовой А.С., вход для прохода и проезда Стасовского С.В. к возведенному отдельно стоящему строению; согласно характеристикам, отраженным в основном заключении, 2-х этажное строение является капитальным, имеет назначение «жилое», возведено на свайном фундаменте, общая площадь - 86,7 кв.м., жилая - 57,3 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:368 входит в территорию объекта культурного наследия «Культурный слой Нижнего посада XIV-XVII в.в.», находится в зоне приаэродромной территории аэропорта «Кубинка».

Также экспертом разработано семь вариантов определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:49:0020201:368, в том числе вариант № 6 по которому порядок пользования определен с учетом фактического пользования.

Границы территории и режим использования территории объекта, расположенного по адресу: <адрес> от 3 октября 2016 г.

На территории земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:368 расположен выявленный объект культурного наследия «Комплекс застройки ул.Саввинской, нач. XIX - нач. XX вв.», который был принят под охрану приказом комитета по культуре Московской области от 31 декабря 1998 г. № 354 «Об утверждении Списка выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих, историческую, научную, художественную или иную культурную ценность по состоянию на 1 января 1999 г.».

Распоряжением главного управления культурного наследия Московской области от 2 декабря 2020 г. № 35-РВ-340 объект по адресу: <адрес>, в составе ансамбля включен в перечень выявленных объектов культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Саввинской нач. XIX- нач.ХХ в.в.».

23 ноября 2020 г. Главным управлением было проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием территории выявленного объекта культурного наследия - «Культурный слой Нижнего Посада, XIV-XVII вв.», в результате которого установлено строительство капитального жилого здания на сваях на земельном участке по адресу: <адрес> По результатам проверки в отношении Стасовского С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходил из того, что спорный жилой дом возведен и расположен в границах принадлежащего Стасовскому С.В. на праве общей долевой собственности земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, жилой дом соответствует основным требованиям СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведение жилого дома в отсутствие оформленного разрешения на строительство не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Стасовским СВ. право собственности на жилой дом площадью 86,7 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:49:0020201:368 и отсутствии оснований для сноса указанного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ни на момент приобретения домовладения и земельного участка его собственниками, начиная с 2005 г и далее, ни в настоящее время, публичного запрета или ограничения по использованию земельного участка в части объекта культурного наследия«Дом Глазова-Пузыркина, кон. XIX в.» не установлено, территория объекта «Дом Глазова-Пузыркина, кон. XIX в.» по адресу: ул.Фрунзе не установлена, а в Комплекс застройки ул.Саввинской, нач. XIX- нач. XX в.в.» данный дом не включен, равно как и земельный участок, на котором он расположен, в этой связи разрешение на строительство не требуется, оснований для признания нарушения порядка согласования на проведение строительных работ с главным управлением культурного наследия Московской области не имеется. Несмотря на то, что режим использования территории «Культурный слой Нижнего Посада» XIV-XVII вв.» установлен в 2016 г., однако сведения об этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При этом суд пришел к выводу о том, что наличие обременений, предусмотренных ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований истца, запрета на строительство дома в водоохранной зоне не имеется.

Разрешая требования Стасовского С.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным участком между участниками долевой собственности не достигнуто, пришел к выводу об определении данного порядка в соответствии с вариантом № 6 дополнительного заключения ООО «Стройэкспертизы», поскольку он учитывает сложившийся порядок пользования домовладением, расположение отдельно стоящего жилого строения Стасовского С.В., организацию входов на земли общего пользования, проходов к землям, определяемым в пользование каждого из совладельцев.

При этом суд исходил также из того, что такой порядок пользования земельным участком разработан экспертом исходя из совокупности условий, возможности использования объектов, соблюдение долей в праве, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем определения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью. При данном варианте Романов С.А. выразил согласие с тем, что канализационный колодец К6 он перенесет с выраженного согласия совладельцев на земли общего пользования, площадь под навесом 3 отводится в пользование Ждановой М.А.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре администрация, выступая истцом по иску о сносе, имея статус публично-правового образования, реализует своими действиями публичный интерес, орган местного самоуправления не обосновал в чем заключается нарушение прав, публичного интереса в настоящем случае, и каким образом снос объекта, строительство которого осуществлялось частным лицом за личные средства по проекту, разработанному специализированной организацией, может привести к восстановлению нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований Ждановой М.А. о признании совершенной сделки мены недействительной, по основаниям, заявленным в иске (нарушение принципа единства юридической судьбы земельного участка и дома), суд исходил из того, что материально-правовой интерес Ждановой М.А. не установлен, так как в правовую сферу ее прав на имущество эта сделка не вносит неопределенность и не повлияла на ее правовое положение. Кроме того, Жданова М.А. не заявляла о нарушении своих прав на получение данного имущества как сособственник в праве общей долевой собственности. Перераспределения долей в праве собственности Ждановой М.А., при совершении оспариваемой сделки не произошло, она не претендовала на спорное имущество как сособственник в праве общей долевой собственности, поэтому сама по себе оспариваемая сделка по основаниям, указанным в иске, не повлекла для нее неблагоприятных последствий. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правиламст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 247 ГК РФ, областной суд исходил из того, что спорное строение было построено Стасовским С.В. в 2019 г. в отсутствие на то законных оснований, без соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Более того, данный дом возведен в отсутствие какой-либо разрешительной документации и в отсутствие согласия всех собственников земельного участка, в частности Ждановой М.А.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания строения самовольной постройкой и его сноса.

В силу положений подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор мены от 17 декабря 2020 г., заключенный междуСтасовским С.В. и Романовым С.М., является ничтожным, поскольку нарушает принцип единства земли и всего прочно с ней связанного, также заключен в отсутствие согласия Ждановой М.А., которая является долевым собственником жилого дома и земельного участка.

Поскольку между собственниками имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, областной суд пришел к выводу о необходимости его разрешения, путем определения порядка пользования с в соответствии с вариантом № 7 дополнительного заключения судебной экспертизы ООО «Стройэкспертизы», поскольку таковой учитывает сложившийся порядок пользования домовладением, право общей долевой собственности Стасовского С.В. в домовладении и то обстоятельство, что вновь возведенное строение Стасовского С.В. подлежит сносу, организацию входов на земли общего пользования, проходов к землям, определяемым в пользование каждого из совладельцев; такой порядок пользования земельным участком в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем определения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение, которым иск Стасовского С.В. удовлетворил только в части определения порядка пользования земельным участком; также суд удовлетворил встречное исковое заявление Ждановой М.А. к Стасовскому С.В., признав недействительным договор мены от 17 декабря 2020 г., и встречный иск Администрации к Стасовскому С.В., признав жилой дом площадью 86,7 кв.м самовольной постройкой, с возложением на Стасовского С.В. обязанности по ее сносу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не влекут отмену апелляционного определения доводы кассатора о том, что поскольку Администрация решение суда об отказе в сносе дома не обжаловала, то у областного суда отсутствовали основания для его отмены в указанной части.

Исходя из материалов дела, решение суда было обжаловано Ждановой М.А., которая просила отменить судебный акт в полном объеме, в том числе выражая несогласия с отказом в сносе самовольного строения. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассатора об отсутствии у Ждановой М.А. правового интереса в оспаривании заключенной Стасовским С.В. сделки, в сносе строения, являются несостоятельными, поскольку Жданова М.А., как собственник земельного участка и домовладения вправе требовать защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем обращения в такими требованиями.

Иные доводы, сводящиеся к наличию правовых оснований для признания права собственности на самовольное строение, отказе в его сносе, к действительности договора мены, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стасовского Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи