Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия (далее – МИФНС №3 по Республике Мордовия) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного налогового вычета за период с 2010 г. по 2013 г. в размере 233 740 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года, исковые требования МИФНС №3 по Республике Мордовия удовлетворены. С ФИО1 в пользу МИФНС №3 по Республике Мордовия взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 233 740 руб. С ФИО1 в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 5 537 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2009 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Согласно пункта 2.1. договора стоимость жилого дома составляет 1 798 000 руб., стоимость земельного участка - 2 000 руб.

ФИО1 29 января 2010 г., 8 февраля 2011 г., 18 января 2012 г., 4 февраля 2013 г. в МИФНС России №3 по Республике Мордовия представлены налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2009-2012 г.г., в которых налогоплательщиком было заявлено право на получение имущественного налогового вычета на сумму 1 798 000 руб. и право на получение заявленного социального вычета на сумму 110 319 руб. в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

На основании заявлений налогоплательщика ФИО1 истцом приняты решения на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц № от 11 февраля 2010 г. в размере 33 774 руб., №14487 от 11 февраля 2011 г. в сумме 76 153 руб., №16919 от 03 февраля 2012 г. в размере 73 591 руб. 45 коп., №19373 от 14 февраля 2013 г. в размере 64 561 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО1, открытый в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк».

МИФНС России №3 по Республике Мордовия в ходе мероприятий налогового контроля налоговых деклараций, поданных ФИО1 для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность жилого помещения, было установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 16 октября 2009 г. продавцом является ФИО2, которая доводится покупателю ФИО1 матерью. Договор купли-продажи и право собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в установленном законом порядке.

21 апреля 2021 г. МИФНС России №3 по Республике Мордовия в адрес ФИО1 направлено уведомление № «О вызове в налоговый орган налогоплательщика», в котором налогоплательщику предложено явиться в Инспекцию 5 мая 2021 г. для дачи пояснений по вопросу предоставления имущественного налогового вычета в связи с покупкой жилого дома. Данное уведомление налогоплательщиком получено, в указанное время для дачи пояснений ФИО1 не явилась.

14 мая 2021 г. МИФНС России №3 по Республике Мордовия в адрес ФИО1 направлено уведомление № «О возврате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета», в котором ФИО1 предложено возвратить в срок до 25 июня 2021 г. денежные средства в размере 233 740 руб., в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета.

Сумма, указанная в уведомлении №06-02/001895, ФИО1 до настоящего времени не уплачена.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 207,220,20,208,105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федераций, изложенной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, с учетом исследованных доказательств, признав подтвердившимся факт неправомерного (ошибочного) предоставления ответчику имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2010-2013 г.г., поскольку у ответчика отсутствует право на получение имущественного налогового вычета по основанию заключения договора с взаимозависимым лицом, пришел к обоснованному выводу об определении спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 233 740 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь положениями статей 196,200,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. №9-П, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня когда Инспекция узнала о нарушении своего права, то есть не ранее 20 апреля 2021 г. и на момент обращения истца в суд 29 ноября 2021 г. срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку она не знала о наличии указанных истцом ограничений, предоставила все необходимые документы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 г. № 9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов, в данном случае о совершении сделки с взаимозависимым лицом.

Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знала, что заключила договор купли продажи дома со своей матерью, то есть с взаимозависимым лицом, следовательно, не имела законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней, о чем налоговому органу не могло быть известно.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо считать с момента, когда налоговый орган узнал о наличии между сторонами договора купли-продажи родственных отношений, то есть с момента получения информации от органов ЗАГСа в 2021 году, основан на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи