Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 апреля 2022 г.,

установил:

иск обоснован существенным недостатком образовательных услуг в виде незаконного одностороннего отказа исполнителя от договора, отказом выполнять требования потребителя о возврате уплаченного за обучение, возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён в части взыскания 693,70 рублей задолженности по оплате за обучение, 500 рублей компенсации морального вреда, 596,85 рублей штрафа, 275 рублей банковской комиссии за перевод, 250 рублей почтовых расходов, 5000 рублей на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: суды не учли отсутствие приказа об отчислении из образовательной организации; выводы о наличии оснований для одностороннего отказа исполнителя услуг от договора сделаны с нарушением правил оценки доказательств, а именно, приняты исходящие от заинтересованных автоинструкторов докладные записки о поведении обучающегося и отклонены документы, представленные последним; производные исковые требования вопреки позиции судов состоят в причинной связи с нарушением прав обучающегося, выразившегося в незаконном одностороннем отказе исполнителя услуг от договора; судом апелляционной инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что требования ФИО1 заявлены после получения им отказа ООО «Автошкола Зеленый свет» от исполнения договора платных образовательных услуг в связи с нарушением ФИО1 своих обязанностей по освоению образовательной программы (невыполнение указаний автоинструкторов с созданием обучающимся угрозы безопасности для них, третьих лиц и самого обучающегося), а потому возмещению подлежат лишь оплаченные, но фактически не проведенные занятия, а также производные от них требования.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Само по себе отсутствие приказа об отчислении совершеннолетнего обучающегося не привело к нарушению его прав прекращением образовательных отношений по инициативе образовательной организации, поскольку в данном случае такое решение обусловлено нарушением учащимся обязанностей по освоению образовательной программы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны обучающегося направлены на переоценку доказательств, учитывая, что суды дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, мотивированно отклонили доказательства истца и обоснованно приняли доказательства ответчика. В этой связи требования истца как основные, так и производные от них, по заявленному им основанию в виде существенных недостатков оказанной услуги не могли быть удовлетворены судами. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела определение суда апелляционной инстанции от 7 июля 2022 г.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко