Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску прокурора Уренского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к С.Д.И. и С.Л.Д. об обращении имущества в доход Российской Федерации,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., выслушав объяснения ответчика С.Д.И., его представителя адвоката ФИО11, представителей ответчиков – ФИО12 и ФИО13, прокурора ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

прокурор Уренского района Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к С.Д.И. и С.Л.Д., в котором с учетом изменений (т.5 л.д.239-244), просил об обращении в доход Российской Федерации следующего имущества, полученного в результате неправомерного деяния коррупционной направленности:

1. в отношении С.Л.Д.:

- нежилое здание с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 5 975 256,47 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], стоимостью 170 217, 45 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 5 785 178,32 руб.;

- автомобиль марки КАМАЗ 4310, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], номер шасси [номер], стоимостью 783 000 руб.;

- прицеп марки 90180D, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 415 000 руб.;

- прицеп марки 90185D, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 405 000 руб.;

- полуприцеп марки KRONESD тентованный, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 600 000 руб.

2. в отношении С.Д.И.

- автомобиль КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 125 000 руб.;

- автомобиль UAZ HUNTER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 669 900 руб.;

- автомобиль ГАЗ А21R32, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 1 135 000 руб.;

- прицеп марки 90180D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 315 000 руб.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах С.Д.И. и С.Л.Д. просят решение суда отменить как незаконное.

Разрешая спор в суде апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционных жалоб и установления юридически значимых обстоятельств, не установленных судом первой инстанции истребовала и исследовала новые доказательства (ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственной гражданской службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 N 27-П, будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. К ограничению правомочий прокуратуры на подачу иска, во всяком случае, нет оснований, когда контрольные мероприятия проведены компетентным органом по инициативе прокурора, как в деле заявительницы, что предполагает получение прокурором информации о проведенных мероприятиях и принятых мерах, ее правовую оценку и применение при необходимости тех мер реагирования, которые находятся в компетенции прокурора.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При наличии соответствующих материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 26-П от 29.11.2016, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N 14-П, от 13 июля 2010 г. N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Доказательствами по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Ответчики С.Д.И., [дата] года рождения и С.Л.Д., [дата] года рождения – сын и мать.

С.Д.И. с [дата] трудился в должности руководителя Уренского районного лесничества.

[дата]С.Д.И. в связи с оптимизацией штатной структуры переведен на должность руководителя территориального органа Уренского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – районного лесничия (т. 1 л.д. 32), которая в соответствии с Законом Нижегородской области от 30.12.2005 N 225-З «О государственных должностях Нижегородской области и Реестре должностей государственной гражданской службы Нижегородской области» отнесена к главным должностям.

[дата]С.Д.И. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон (л.д.33 т.1).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", указами Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", от 2 апреля 2013 г. N 310 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", статьей 4 Закона Нижегородской области от 10 мая 2006 г. N 40-З "О государственной гражданской службе Нижегородской области", Указом Губернатора Нижегородской области от 28.08.2009 N 52 С.Д.И. являлся лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен запрет гражданскому служащему осуществлять предпринимательскую деятельность.

[дата] Уренским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело [номер] в отношении С.Д.И., [дата] года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ (т. 1 л.д. 34-36).

[дата] вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.Д.И., с его согласия, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 37-55, 56).

Как следует из протокола допроса С.Д.И. от [дата], из его объяснений, данных в прокуратуре, он выразил согласие на прекращение уголовного преследования в отношении себя в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, понимая, что основания прекращения не является реабилитирующими (т. 6 л.д. 39-43,158-159).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от [дата] в ходе предварительного следствия установлено, что С.Д.И., являясь в период времени с [дата] по [дата] руководителем Уренского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном государственном органе, в соответствии с приказом о назначении на должность и должностным регламентом, вопреки интересам своей государственной гражданской службы, достоверно зная, что ему как должностному лицу, в силу действующего законодательства РФ категорически запрещено участвовать в управлении коммерческой организации, а также заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, не позднее [дата] принял решение создать на территории Уренского района Нижегородской области ООО «АР-ЛЕС» (далее ООО «АР-ЛЕС»), целью которого было ведение предпринимательской деятельности на территории Уренского района Нижегородской области при использовании лесов на основании договора аренды лесного участка.

Осознавая, что самостоятельно управлять данной организацией, и в целом вести от ее имени предпринимательскую деятельность С.Д.И. не возможно, он также не позднее [дата] принял решение зарегистрировать данную организацию на свою мать - С.Л.Д., [дата] года рождения, имеющую в собственности для этих целей участок земли и производственные цеха, расположенные по адресу: [адрес], убедив ее стать единственным участником и учредителем.

[дата] решением Межрайонной налоговой инспекцией № 13 Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ООО «АР-ЛЕС» было зарегистрировано, о чем были сделаны записи в Единый государственный реестр юридических лиц - ОГРН: [номер], ИНН [номер].

Впоследствии С.Д.И., являясь должностным лицом, вопреки интересам своей государственной гражданской службы, через подконтрольных ему лиц, то есть учредителя ООО «АР-ЛЕС» С.Д.И. и директора ООО «АР-ЛЕС» ФИО15 стал арендаторам лесного участка, на котором впоследствии и стал заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой.

За указанный период [дата] г.г. С.Д.И. как государственным гражданским служащим предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги ФИО3, с которой он состоял в браке в период с [дата] года по [дата] (т.5 л.д. 230), а позднее – супруги ФИО5, с которой он состоит в браке с [дата], а также несовершеннолетних детей ФИО1, [дата] года рождения (т.5 л.д. 231) и ФИО2, [дата] года рождения (т. 5 л.д. 234).

Обращаясь в суд с требованием об изъятии в доход Российской Федерации четырех транспортных средств, зарегистрированных на имя С.Д.И., а также трех объектов недвижимости и четырех транспортных средств, зарегистрированных на имя С.Л.Д., прокурор указал, что, начиная с [дата] года, С.Д.И. приобрел 2 нежилые здания для дальнейшего использования под цеха по переработке древесины и транспортные средства для перевозки готовой продукции, для легализации данной деятельности им было создано ООО «АР-ЛЕС», формальным участником которого, как и формальным собственником объектов недвижимости и четырех транспортных средств, в его интересах стала мать – С.Л.Д., являвшаяся пенсионеркой, в целях избежания контроля за его расходами и соблюдения им запрета на коммерческую деятельность (л.д.14-19 т.1, 239-244 т.5).

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом достоверно установлено, что С.Д.И., замещая должность руководителя Уренского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области, в нарушение установленного законодательством запрета и ограничения использовал свой авторитет, служебное положение, властные полномочия для осуществления предпринимательской деятельностью путем создания материально-технической базы и учреждения юридического лица – ООО «АР-ЛЕС» через доверенных афиллированных к С.Д.И. лиц в целях извлечения прибыли, пренебрегая интересами государственной службы и статусом государственного служащего.

Доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны, а обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного преследования по ст. 289 УК РФ и иными исследованными материалами данного уголовного дела, а также доказательствами по настоящему гражданскому делу ничем объективно не опровергнуты, соответствуют логике событий и здравому смыслу, поскольку незаинтересованность сына в коммерческой деятельности своей матери в подконтрольной ему сфере лесопользования надумана, а существенное приращение ее имущественной сферы в период службы сына в профильном направлении никакого иного разумного объяснения не имеют.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт регистрации имущества в интересах подконтрольного лица на имя близких родственников и иных лиц, в отношении которых отсутствует обязанность по представлению сведений о доходах, в силу установленных в конкретном деле особых доверительных отношений, не исключает изъятия имущества, приобретение которого не подтверждено законными доходами.

Относительно приобретения С.Л.Д.[дата] нежилого здания по адресу: [адрес], следует также принять во внимание, что продавцом здания являлся ФИО18, который, будучи работником Уренского районного лесничества до [дата] года, в дальнейшем находился в приятельских отношениях со С.Д.И. (л.д. 153-157 т.4), а зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем, заключил с Департаментом лесного хозяйства договор аренды лесного участка от [дата] (л.д.93-143 т.4), права по которому позднее переданы соглашением от [дата] в пользу созданного от имени С.Л.Д. ООО «АР-ЛЕС» (л.д.144-149 т.4). При этом ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля в рамках производства по уголовному делу, показал, что в [дата] г.г. С.Д.И. помогал ему в сбыте леса и пиломатериалов, находил покупателей, за что ФИО18 помогал С.Д.И. строить [адрес], а также передавал безвозмездно материалы для строительства (л.д.158-160 т.4); указанный дом в период [дата] г.г. был оформлен на имя С.Л.Д. (л.д.82-84,110 т.5).

То есть фактически уже с [дата] года С.Д.И. участвовал в осуществлении коммерческой деятельности, вопреки интересам службы, получая от этого имущественную выгоду и осуществлял подготовку к организации собственного бизнеса по лесопереработке.

По указанным причинам неосновательны доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что не подлежит обращение взыскания на объекты, приобретенные до создания ООО «АР-лес» в [дата] году ввиду якобы отсутствия какого-либо возможного конфликта интересов при осуществлении обязанностей государственной гражданской службы.

Проверяя обоснованность приобретения С.Д.И. и С.Л.Д. спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о совокупной стоимости имущества в сумме 16 378 552, 24 рублей, явно превышающей законный совокупный доход семьи С.Д.И., который за период с [дата] по [дата] год составил 8 688 024,48 рублей, что послужило для суда основанием для обращения всего заявленного имущества в доход государства.

Оценивая доводы апелляционных жалоб в части необоснованного занижения судом доходов ответчиков и завышения их расходов, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.4 ФЗ от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Причем один и тот же доход не может быть учтен два и (или) более раз, если сумма этого дохода не превышает стоимость того или иного имущества.

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию является как реальность получения доходов от сделок, так и факт направления денежных средств на приобретение спорного имущества.

Доказательствами по делу подтверждается, что за период [дата] год по [дата] год ответчиком С.Д.И. приобретено следующее спорное имущество.

[дата] - автомобиль КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 125 000 руб.;

[дата] - прицеп марки 90180D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 315 000 руб.;

[дата] - автомобиль UAZ HUNTER, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 669 900 руб.;

[дата] - автомобиль ГАЗ А21R32, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 1 135 000 руб.

Соответствие покупной цены указанных транспортных средств среднерыночным ценам прокурором не оспаривается.

Проверяя обоснованность представленного прокурором расчёта в обоснование исковых требований об отсутствии у С.Д.И. денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, а также контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (в редакции, действовавший на момент проведения проверки) контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя:

1) истребование от данного лица сведений:

а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду;

б) об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте "а" настоящего пункта;

2) проверку достоверности и полноты сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей части;

3) определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) их общему доходу.

Таким образом, действующее законодательство исходит из презумпции трехлетнего срока накопления денежных средств для приобретения имущества лицами, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в обоснование законности источника происхождения средств, на которые было приобретено имущество.

Вместе с тем, данная презумпция является опровержимой, однако, в обоснование превышения расходов над трехлетним совокупным доходом семьи должны быть представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт накопления на банковских счетах денежных средств либо совершение сделок, позволивших превысить совокупный доход.

В качестве таких доказательств по общему правилу не могут приниматься как таковые сведения о доходах за период, предшествующий трехлетнему сроку, если отсутствуют доказательства, что эти доходы были аккумулированы для совершения спорных приобретений.

На основе представленных в материалы гражданского дела справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок о доходах физического лица, установлено, что совокупный доход С.Д.И. и его супруги составил (т.2 л.д. 23-47, 68 – 159, т. 3 л.д. 227-237):

- [дата] год: 586333, 55 рублей, в том числе 446714, 92 - доход С.Д.И., 139618,63 - доход ФИО3;

- [дата] год: 577432,53 рублей, в том числе 452886, 72 - доход С.Д.И., 124545,81 - доход ФИО3;

- [дата] год: 632963,43 рублей, в том числе 494226,31 - доход С.Д.И.); 138737,12 - доход ФИО3

- [дата] год: 722280,96 рублей, в том числе 551523,20 - доход С.Д.И., 170757,76 - доход ФИО3;

- [дата] год: 801477,17 рублей, в том числе 552794, 65 - доход С.Д.И., 248682, 52 - доход ФИО3;

- [дата] год: 1100233,43 рублей, в том числе 697868, 31 - доход С.Д.И., 402365, 12 - доход ФИО3;

- [дата] год: 1 167 674, 81 рублей, в том числе 660654, 79 - доход С.Д.И., 507020,02 - доход ФИО3;

- [дата] год: 588629,69 (доход С.Д.И.)

- [дата] год: 1165566,22 рублей, в том числе 1021566,22 - доход С.Д.И., 144 000 - доход ФИО5;

- [дата] год: 775235, 79 рублей, в том числе 631768,11 - доход С.Д.И., 143 467, 68 - доход ФИО5

Согласно сведениям о доходах физического лица Федеральной налоговой службы доход С.Д.И. за [дата] год составил 570 146,90 рублей (т. 1 л.д. 72-73).

За три предшествующих года – период с [дата] года по [дата] год совокупный доход семьи С.Д.И. составил 1 796 729, 51 рублей, что достаточно для приобретения [дата] автомобиля КАМАЗ 53212, стоимостью 125 000 руб.

За три предшествующих года – период с [дата] года по [дата] год совокупный доход семьи С.Д.И., за вычетом стоимости автомобиля КАМАЗ 53212, 125 000 руб. составил 1 807 676,92 руб., что достаточно для приобретения [дата] прицепа марки 90180D, стоимостью 315 000 руб.

За три предшествующих года – период с [дата] года по [дата] год совокупный доход семьи С.Д.И. составил 2 856 537,93 руб., что достаточно для приобретения [дата] автомобиля UAZ HUNTER, стоимостью 669 900 руб.

За три предшествующих года – период с [дата] года по [дата] год совокупный доход семьи С.Д.И. за вычетом стоимости автомобиля UAZ HUNTER, 669 900 руб., составил 2 251 970,72 руб., что достаточно для приобретения [дата] автомобиля ГАЗ А21R32, стоимостью 1 135 000 руб.

Применительно к трехлетнему периоду каждой из покупок транспортных средств отсутствует превышение расходов на них над легальными доходами С.Д.И., при том, что данных об иных расходах, не относящихся к обычным потребительским нуждам, прокурором не представлено.

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к С.Д.И., постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска.

В части исковых требований к С.Л.Д. доказательствами по делу установлено, что за период [дата] год по [дата] год на ее имя, в интересах и по инициативе С.Д.И.., приобретено следующее имущество, предназначенное для лесопереработки, которое заявлено прокурором к спору.

[дата] - нежилое здание с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], стоимость по договору – 100 000 руб. (т.2 л.д.202), рыночная стоимость на дату покупки согласно заключению судебной оценочной экспертизы – 2 153 000 руб.;

[дата] – прицеп марки 90180D, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 415 000 руб.;

[дата] – полуприцеп марки KRONESD тентованный, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 600 000 руб.

[дата] – земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], стоимостью 170 217, 45 руб. (т.2 л.д.206);

[дата] – автомобиль марки КАМАЗ 4310, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], номер шасси [номер], стоимость по договору – 100 000 руб. (т.1 л.д.179), рыночная стоимость на дату покупки согласно отчету об оценке (т.3 л.д.7-45) – 783 000 руб.;

[дата] – прицеп марки 90185D, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], стоимостью 405 000 руб.;

[дата] - нежилое здание с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], стоимость по договору – 350 000 руб. (т.2 л.д.205), рыночная стоимость на дату покупки согласно заключению судебной оценочной экспертизы – 3 937 000 руб.

Судебная коллегия признает, что действительная стоимость нежилых зданий с достоверностью установлена заключением эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», и отклоняет доводы прокурора о необходимости принятия за основу кадастровой оценки на дату разрешения спора и доводы ответчиков о рыночном значении договорной цены покупки спорных объектов.

Произведенные исследования и заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» на л.д.76-127 в т.8 полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны ясные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов дела, совершен экспертный осмотр спорных зданий, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных, рыночное значение стоимости зданий определено с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, с указанием объектов-аналогов и обоснованием применения корректирующих коэффициентов.

Оценивая данное заключение в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что стоимость нежилого здания по [адрес] по договору – 100 000 руб. (т.2 л.д.202) в 65 раз ниже кадастровой оценки на дату покупки [дата], составлявшую 6 477 970 руб. (л.д.240 т.7). Данная разница не имеет разумного объяснения.

Не могут быть признаны доказанными ссылками на справки самих ответчиков (л.д.73-75 т.8) их доводы о ненадлежащем техническом состоянии здания, напротив, оно введено в эксплуатацию в [дата] году в качестве цеха по производству светопрозрачных конструкций ПВХ, площадью 959,6 кв.м, дефектов на момент покупки в договоре не отмечено, с чем согласуется рыночная стоимость по заключению судебной оценочной экспертизы – 2 153 000 руб.

Стоимость нежилого здания по [адрес] по договору от [дата] – 350 000 руб. (л.д.27-29 т.4) при кадастровой оценке, установленной еще [дата] составляла 2 239 260 руб. (л.д.241 т.7), т.е. более чем в 6 раз выше.

Рыночная стоимость на дату покупки по заключению судебной оценочной экспертизы 3 937 000 руб., что согласуется с назначением в качестве цеха по производству флористических материалов площадью 1036 кв.м, возведеннго в 1984 году и введенного в эксплуатацию после реконструкции согласно разрешению на ввод в 2008 году, дефектов на момент покупки в договоре не отмечено (л.д.27-29 т.45), а ссылки на ненадлежащее техническое состояние неосновательны по указанным выше причинам.

Несмотря на то, что эксперт принял во внимание вышеуказанные справки ответчиков, положив их в основу судебной экспертизы, данное обстоятельство может свидетельствовать в пользу занижения, а не завышения рыночной стоимости спорных объектов, что не нарушает прав заявителей апелляционных жалоб.

Представленные ответчиками внесудебные исследования специалиста ООО «ВОЭК» (л.д.163-233 т.7) сделаны по заказу заинтересованных лиц, основаны на минимальном числе аналогов (по 2 для каждого здания) и не отвечают требованиям достоверности.

Стороны по делу, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявляли, т.е. воспользовались правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.

Таким образом, в договорах купли-продажи нежилых зданий была указана заведомо заниженная цена объектов недвижимости с целью легализации имущества, предназначенного для использования в подконтрольной С.Д.И. сфере и приобретенного за счет доходов из незаконных источников.

Доводы ответчиков, что они намерены представить рецензии на экспертное заключение, не свидетельствуют о его необоснованности, при том, что времени для оппонирования заключению после ознакомления с ним 13.12.2023 (л.д.129 т.8) у стороны ответчиков было достаточно.

Проверяя обоснованность представленного прокурором расчёта в обоснование исковых требований об отсутствии у С.Л.Д. денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества, а также контррасчет ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебная коллегия признает, что установленная законодателем опровержимая презумпция трехлетнего срока накопления денежных средств для приобретения имущества лицами, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, в обоснование законности источника происхождения средств, на которые было приобретено имущество, применима также и к лицам, связанным с контролируемым лицом родственными, коммерческими или иными доверительными отношениями, которые в конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств, могут быть квалифицированы в качестве участников правонарушения коррупционной направленности ввиду заведомо номинального титульного владения имуществом.

В настоящем деле таким лицом является мать контролируемого лица – ответчик С.Л.Д., не имеющая познаний и навыков в области предпринимательства, на имя которой оформлено спорное имущество, необходимое для осуществления коммерческой деятельности в сфере, подконтрольной в силу должностных обязанностей ее сыну С.Д.И., а также учреждена коммерческая организация, осуществляющая такую деятельность.

Ответчик С.Д.И., а равно его мать С.Л.Д., действуя добросовестно и будучи заинтересованными в исключении конфликта интересов, включая прозрачность расходов на приобретение спорного имущества, должны не только доказать законные источники доходов, но и пояснить механизм их вложения в покупку спорных объектов.

Однако данная обязанность выполнена не полностью.

Расчет дохода, представленный С.Л.Д. на л.д.154-157 в т.8 может быть принят лишь частично.

Пенсия С.Л.Д. (л.д.73-136 т.6)

[дата] – 142 674,24 руб.

[дата] – 157 194,92 руб. плюс доход от продажи автомашины 120 000 руб. (л.д.119 т.7)

[дата] – 170 914,32 руб.

[дата] – 190692,61 плюс заработная плата в ООО «Ар-лес» 180 000 (л.д.89 т.1)

[дата] – 198 751,34 руб.

[дата] – 210 458,57 руб. + 10000 доход от ФИО19 (л.д.123 т.7) плюс заработная плата в ООО «Ар-лес» 180 000 (л.д.91 т.1)

[дата] – 219 365, 53 руб. плюс заработная плата в ООО «Ар-лес» 180 000 (л.д.92 т.1)

[дата] – 234 842,4 руб.

[дата] – приобретено нежилое здание – рыночной стоимостью 2 153 000 руб.;

На основе представленных в материалы гражданского дела справок о доходах, пенсии, материалов наследственного дела, установлено, что за [дата] г.г. совокупный доход супругов С.Л.Д. и ФИО4 включает: 3 074 730,47 (неоспоренный доход [дата] г.г.) +37 122,12 (пенсия супруга за [дата] г.) + 227578,54 (зарплата супруга за [дата] г.) + 444 262,79 (выплаты зарплаты после смерти супруга) + 108 925 (пенсия по потере кормильца) + 470 300,59 (унаследованный вклад) = 4 362 909,51 руб. Кроме того, имелся доход от автомобиля Фольсксваген, приобретенного в [дата] году, и проданного [дата] 1 200 000 руб. (л.д.149, 151 т.1 и др), а также доход с января по август [дата] года 95 116,16 руб., что составляет 5 658 025,67 руб.

Однако имелись расходы: [дата] – на приобретение квартиры 2 497 500 руб., [дата] – 315 000 руб. на приобретение автомобиля Камаз, [дата] – 30 000 на прицеп, [дата] – на приобретение автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, за 3 152 000 руб. (л.д. 152 т.1 и др).

Таким образом, без учета иных расходов, помимо приобретения перечисленного имущества у С.Л.Д. имелся недостаток в денежных средствах – минус 336 474,33 руб.

Несмотря на отрицание С.Д.И. вывода денежных средств своей семьи с целью оформления имущества на имя матери, если за указанный период учесть доходы С.Д.И. в сумме 1 796 729, 51 за вычетом расходов на покупку автомобиля КАМАЗ 125 000 руб., то все равно оставшейся суммы 1 335 255,18 руб. явно не хватает на приобретение нежилого здания.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Предусмотренная Обзором судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года) правовая возможность определения части имущества, приобретённого на не подтверждённые доходы и подлежащего обращению в доход Российской Федерации, не может быть применена в настоящем деле, поскольку расхождения при любых способах расчетов являются значительными, а имущество имеет не потребительское, а коммерческое предназначение, непосредственно использовалось для совершения преступления по ст.289 УК РФ, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного преследование за истечением срока давности от [дата] (л.д.37 т.1).

Между тем доход с сентября [дата] по сентябрь [дата] составил 452938,74 руб., а также доход от продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, в сумме 2 205 000 руб. с одновременной покупкой автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо), 2008 года выпуска, за 1 380 000 руб. (л.д.152-154 т.1 и др.), а всего 1 277 938,74 руб. позволяло приобрести [дата] – прицеп марки 90180D стоимостью 415 000 руб., [дата] – полуприцеп марки KRONESD стоимостью 600 000 руб.

Остаток дохода 262 938,74 руб., за период с октября [дата] по июль [дата] года совокупный доход 512 796,86 руб., однако, имеются связанные с приобретением нежилого здания по [адрес] расходы по оплате электроэнергии за [дата] г. 163 800 руб., за полгода [дата] г. 141950 руб., оставшаяся сумма 469 985,6 руб. не позволяли [дата] приобрести автомобиль КАМАЗ стоимостью – 783 000 руб. на законные доходы.

[дата] получен доход от продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо), 2008 года выпуска, в сумме 1 300 000 руб., а [дата] имеется расход на приобретение автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, в сумме 3 318 000 руб. (л.д.157 т.1 и др.), т.е. недостаток денежных средств – минус 2 018 000 руб.

За период с июля [дата] по апрель [дата] совокупный доход 632956,08 руб., а с учетом оставшейся на июль [дата] года суммы 469 985,6 руб., а всего 1 102 941,68 руб., с учетом разницы в цене автомобилей не только позволяли приобрести [дата] земельный участок стоимостью 170 217, 45 руб. (т.2 л.д.206), а также [дата] прицеп стоимостью 405 000 руб., но и оставили недостаток денежных средств – минус 915 058,32 руб.

За период с мая [дата] по апрель [дата] года совокупный доход 344 524,43 руб., с учетом вышеуказанного недостатка денежных средств минус 915 058,32 руб., не позволяли [дата] приобрести нежилое здание ни за какую сумму, в том числе по его рыночной цене – 3 937 000 руб., даже при условии учета совокупного дохода семьи С.Д.И. за [дата] г.г.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения иска к С.Л.Д. в части изъятия прицепа марки 90180D стоимостью 415 000 руб. и полуприцепа марки KRONESD подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска, в остальной части – оставлению без изменения.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о необходимости учета денежных средств, переданных от ФИО20 в счет возврата долга ФИО4 3 700 000 руб.

Действительно, согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года) суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства получения ответчиком денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения), в том числе свидетельскими показаниями близких родственников при условии реальной возможности совершения дарения.

Из свидетельских показаний ФИО20 следует, что он является сводным братом ФИО4 и дядей ответчика С.Д.И., в [дата] году он брал у брата 3 700 000 руб. на покупку квартиры, которые он не считает займом и которые вернул после смерти брата в сентябре [дата] года его сыну С.Д.И., после чего они порвали расписки (показания – т.4 л.д.246, подписка – т.5 л.д.170).

Между тем материалы дела не содержат доказательств реальной возможности ФИО4 предоставить заем брату в указанной сумме, т.к. по имеющимся в деле данным его доход за [дата] г.г. составил менее 2 000 000 руб. (л.д.215 т.2), равно как и не представлено доказательств реальной возможности ФИО20 передать заявленную сумму племяннику в сентябре [дата] года, тогда как условием приемлемости данного способа доказывания легальности дохода является наличие реальной финансовой возможности совершения заявленной сделки.

Следовательно, данная позиция и вовлечение в ее доказывание близкого родственника направлена исключительно на искусственное обоснование незаконно образовавшихся доходов.

Легальные доходы С.Д.И., по утверждению ответчиков, не использованы для приобретения имущества на имя матери, при том, что у него имелись коммерческие расходы по ведению предпринимательской деятельности от имени от ООО «АР-лес», в том числе подтвержденные Министерством лесного хозяйства Нижегородской области платежи по платежным поручениям №[номер],[номер] от [дата] в счет аренды лесного участка в сумме 7 349 209 руб. (л.д.92, 151-152 т.4) при официальном общем доходе самого ООО «АР-лес» за [дата] год 5 739 327 руб. (л.д.24 в т.5). Вопреки доводам апелляционных жалоб, платежные поручения отвечают требованиям допустимости, поскольку представлены получателем платежа Министерством лесного хозяйства Нижегородской области, согласуются с договором аренды лесного участка от [дата] (л.д.93-143 т.4), соглашением о передаче прав по нему от [дата] (л.д.144-149 т.4), показаниями свидетеля ФИО18 в рамках уголовного дела, а также объяснениями самого С.Д.И., подтвердившего факт передачи прав по договору аренды лесного участка и оплаты ООО «Ар-Лес» задолженности в пользу государства (л.д.53-60, 246 т.4).

Неосновательны доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа в иске в связи с истечением исковой давности, подлежащей исчислению с даты осведомленности представителя нанимателя о наличии конфликта интересов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, 3-летний срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Российская Федерация узнала или должна была узнать о нарушении ее прав деянием коррупционной направленности (ст.ст.196, 200 ГК РФ), то есть в настоящем случае с момента прекращения уголовного дела [дата], постановлением по которому установлена взаимосвязь служебной деятельности С.Д.И. с коммерческой деятельностью по лесозаготовке как до, так и после создания ООО «АР-лес», с оформлением активов на имя матери С.Л.Д.

В свою очередь, факт обсуждения конфликта интересов комиссией Департамента лесного хозяйства Нижегородской области [дата] не позволяет начать отсчет давности с этой даты, поскольку, как видно из протокола заседания комиссии С.Д.И., действуя недобросовестно, ввел в заблуждение представителя нанимателя, указав на неосведомленность об учреждении на имя матери ООО «АР-лес» и неучастии в подготовке и осуществлении им коммерческой деятельности, тогда как у самого представителя нанимателя необходимые полномочия по проверке достоверности данных сведений отсутствуют (л.д.19-24 т.6).

В связи с тем, что судебная экспертиза назначена по делу по инициативе суда, оплату ее проведения надлежит произвести из средств федерального бюджета (п.2 ст.96 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения иска прокурора Уренского района Нижегородской области, действующему в интересах Российской Федерации, к С.Д.И. об обращении имущества в доход Российской Федерации и в иске к С.Л.Д. об обращении имущества в доход Российской Федерации прицепа марки 90180D, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], и полуприцепа марки KRONESD, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер].

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать прокурору Уренского района Нижегородской области, действующему в интересах Российской Федерации, в иске к С.Д.И. в полном объеме.

Отказать прокурору Уренского района Нижегородской области, действующему в интересах Российской Федерации, в иске к С.Л.Д. об обращении в доход Российской Федерации прицепа марки 90180D, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], и полуприцепа марки KRONESD, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер].

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Произвести оплату за счет средств федерального бюджета (Нижегородский областной суд) судебной оценочной экспертизы в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб. в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (ИНН [номер] КПП [номер]) на расчетный счет [номер] в ТКБ Банк (ПАО) (БИК [номер]) корсчет [номер].

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи