Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года установлено, что ФИО1, являясь директором и бухгалтером ООО ПК «Астрамет», с целью уклонения от уплаты налогов организации в крупном размере, в нарушение требований налогового законодательства, в период времени с 30 марта 2018 года до 23 апреля 2018 года внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в раздел 8 «Сведения из книги покупок», при обязанности юридического лица в соответствии с выставленными ему счетами-фактурами и заключенными договорами самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 22749271 руб., сумму НДС в размере 22656271 руб. он указал, как подлежащую налоговому вычету, 23 апреля 2018 года представил указанную декларацию в налоговый орган МИФНС России по Ивановской области. В продолжение своих действий в период с 23 апреля 2018 года по 10 января 2019 года ФИО1, осведомленный о включении заведомо ложных сведений в первичную налоговую декларацию, путем включения в уточненные налоговые декларации заведомо ложных сведений внес сведения по НДС в размере 22656271 руб. за 1 квартал 2018 года, как подлежащие налоговому вычету, представлял налоговые декларации в ИФНС, тем самым уклонившись от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и уплате ООО ПК «Астрамет» в бюджет Российской Федерации на общую сумму 22656271 руб., что является крупным размером. Указанным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб., от которого он был освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ссылаясь на недополучение в результате виновных действий ФИО1 обязательных налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации сумму ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 23874731 руб.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года, в бюджет Российской Федерации с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 22656271 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб., от которого он был освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор суда вступил в законную силу 27 мая 2022 года.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь директором и бухгалтером ООО ПК «Астрамет», с целью уклонения от уплаты налогов организации в крупном размере, в нарушение требований налогового законодательства, в период времени с 30 марта 2018 года до 23 апреля 2018 года внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в раздел 8 «Сведения из книги покупок», при обязанности юридического лица в соответствии с выставленными ему счетами-фактурами и заключенными договорами самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 22749271 руб., сумму НДС в размере 22656271 руб. он указал, как подлежащую налоговому вычету, 23 апреля 2018 года представил указанную декларацию в налоговый орган МИФНС России по Ивановской области. В продолжение своих действий в период с 23 апреля 2018 года по 10 января 2019 года ФИО1, осведомленный о включении заведомо ложных сведений в первичную налоговую декларацию, путем включения в уточненные налоговые декларации заведомо ложных сведений внес сведения по НДС в размере 22656271 руб. за 1 квартал 2018 года, как подлежащие налоговому вычету, представлял налоговые декларации в ИФНС, тем самым уклонившись от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и уплате ООО ПК «Астрамет» в бюджет Российской Федерации на общую сумму 22656271 руб., что является крупным размером.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, исковые требования заместителя Шуйского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации суммы ущерба, причиненного налоговым преступлением, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела размер недоимки в бюджет установлен в сумме 22656271 руб., пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд взыскал с ФИО1 материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 22656271 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что задолженность может быть погашена ООО ПК «Астрамет», представлено не было.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи