Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.09.2020 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.01.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47595,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1628,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.09.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.01.2021 года решение мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.09.2020 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.01.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что потерпевший наделен правом выбора формы страхового возмещения, при этом страховая выплата, произведенная по соглашению со страховой компанией, прекращает соответствующее обязательство страховщика и не влечет прекращения обязанности виновника ДТП возместить фактический материальный ущерб потерпевшему. Полагает, судами не учтено, что размер страхового возмещения, выплаченного СК «Альфа Страхование» истцу, недостаточен для восстановления автомобиля потерпевшего. Указывает, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос перед сторонами о необходимости проведения экспертизы, при том, что в рамках упрошенного производства производство экспертизы невозможно.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО5 управляющий транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управляющий транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика застрахована в СК «Альфа Страхование».

Страховщиком событие признано страховым случаем, перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 48100 рублей.

В целях ремонта поврежденного имущества истец приобрел запасные детали стоимостью 53020,00 рублей и заключил договор на техническое обслуживание автотранспорта с автосервисом «ПихтинАвто», оплатив работу в размере 42675 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, в ходе рассмотрения дела специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, не проводилось. Перечень повреждений автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между причиненными автомобилю в ДТП повреждениями и произведенным ремонтным воздействием, не устанавливались.

Правом на представление дополнительных доказательств, заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы сторона истца не воспользовалась.

Также, по мнению суда, стороной истца не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что все перечисленные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, запасные части связаны

именно с восстановительным ремонтом автомобиля, в связи с его повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Перечень деталей автомобиля не содержит их код, что не позволяет их идентифицировать именно как запасные части к автомобилю истца марки ФИО3, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что представленные стороной истца документы не позволяют достоверно установить размер реально понесенных истцом убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признал, что в ходе судебного заседания доводы стороны истца о недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты для целей возмещения истцу его расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, - не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос перед сторонами о необходимости проведения экспертизы, при том, что в рамках упрошенного производства проведение экспертизы невозможно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлял и не был лишен права на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, своим правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.09.2020 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова

Постановление20.05.2021