Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 480, 51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 апреля 2019 года исковые требования частично удовлетворены.

С ФИО1 взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 6719,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,90 руб.

С ФИО1 взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 10181,42 руб., расходы по государственной пошлины в размере 379,44 руб.

С ФИО4 взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 5214,65 руб., расходы по государственной пошлины в размере 193,80 руб.

С ФИО2 взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 5214,65 руб., расходы по государственной пошлины в размере 193,80 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ФИО1 взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916,25 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1591,22 руб.

С ФИО1 взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4966,77 руб.

С ФИО4 взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855,57 руб.

С ФИО2 взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855,57 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении солидарно взысканных с ответчиков мировым судьей расходов на содержание общедомового имущества.

Вынося указанное определение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба», фактически получали услуги, предоставляемые истцом.

Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом ответчиками не представлено.

Решение об определении в качестве управляющей компании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания не оспорено и не отменено.

Кроме того, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников в силу требований закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственников с управляющей компанией.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу управляющей компании.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина