Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО15 на решение Анадырского городского суда от 11 марта 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО13 к ФИО15 о взыскании долга по договору займа в размере рублей; неустойки в размере рублей за каждый день просрочки с 11 июля 2010 года по день вынесения судебного решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13 сумму долга в размере рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13 неустойку в размере рублей за каждый день просрочки с 11 июля 2010 года по день вынесения судебного решения в размере рублей.

В остальной части исковых требований ФИО13 к ФИО15 - отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО15 с требованиями о взыскании долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование иска он указал, что 21 апреля 2010г. заключил с ФИО15 договор займа на сумму рублей на 80 дней, с условием возврата суммы до 10 июля 2010г. В подтверждение передачи денег ФИО15 выдал ему расписку от 21 апреля 2010г. В установленный договором срок ФИО15 деньги не вернул. Поскольку денежные средства, полученные ФИО17, подлежат возврату, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере рублей, неустойку в размере рублей за каждый день просрочки за 193 дня с 11 июля 2010 года по 20 января 2011г. в размере рублей, неустойку в размере рублей за каждый день просрочки за период с даты предъявления иска по день вынесения решения суда, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ФИО17 указывает на несогласие с постановленным решением. По мнению ответчика, суд при его вынесении нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно оценил фактические обстоятельства дела, не дал в решении надлежащей правовой оценки доводам ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности, не создал условий для установления всех юридически значимых обстоятельств спора. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика ФИО15 истец ФИО13 указывает на законность постановленного по делу решения, полное и правильное установление фактических обстоятельств дела, надлежащую правовую оценку доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании коллегии ответчик ФИО15, представитель ответчика по доверенности ФИО16 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать.

В судебном заседании коллегии истец ФИО13, представитель истца по доверенности ФИО14 возражали против доводов кассационной жалобы ответчика, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. ФИО13 пояснил, что с 2007г. он занимается законной предпринимательской деятельностью, имеет среднемесячный доход рублей от деятельности сапожной мастерской, фирмы такси, в 2009-2011г.г. имел авторемонтную мастерскую, Интернет-кафе. Деньги для займа ФИО15 с банковских счетов не снимал, так как не хранит деньги в банке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав мнение ответчика, представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя иск ФИО13 к ФИО15 суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму рублей подтверждается договором займа № 002 от 21 апреля 2010г. и подлинной распиской заёмщика о получении денег (л/д 4, 5).

При этом, как следует из содержания решения, суд в нарушение ст.ст. 12, 67 ГПК РФ не входил в оценку доводов ответчика, оспаривавшего договор займа по безденежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Вместе с тем это не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, как того требует ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. Суд указанную обязанность не выполнил, не предложил ответчику предоставить доказательства, подтверждающие его доводы об оспаривании договора займа по его безденежности, о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана. Допущенное судом первой инстанции нарушение требований процессуального закона, указанное выше, привело к неправильному разрешению дела.

К такому выводу коллегия приходит на основании требований норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и совокупной оценки собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2011г. по настоящему делу, ФИО15 оспаривал договор займа по безденежности. Он пояснил в суде, что составлял договор займа и расписку в получении денег до их фактической передачи в связи с обещанием истца дать деньги в долг. После составления расписки ФИО13 пояснил ему, что данную сумму выдать на руки он не может, и сумма была отображена на экране монитора компьютера в Интернет-казино клуба «Пирамида», принадлежащего ФИО13 На эту сумму ФИО15 должен был играть в казино. Поскольку физической передачи денег не произошло, ФИО13 заверил его в уничтожении расписки в получении денег по договору займа, инсценировав разрыв этой расписки. Впоследствии выяснилось, что расписка не уничтожена и на основании неё ФИО13 просит взыскать с ФИО15 деньги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО15 пояснил, что договор займа заключён им под влиянием обмана со стороны истца, поскольку договор заключался в процессе игры в игровом клубе «Пирамида», принадлежащем ФИО13, где организовано подпольное интернет-казино. ФИО13 инициировал оформление договора займа и расписки в получении денег, пояснив, что деньги надо провести через платёжную систему казино, будто это выигрыш, с тем, чтобы впоследствии снять его и обналичить, заведомо зная о том, что не предоставит и в силу своего финансового положения не сможет предоставить заёмщику денежную сумму по этому договору займа, в то же время оставил у себя расписку в получении денег, то есть действовал обманным путем при получении расписки. Цифра высветилась на экране компьютера, за которым ранее играл ФИО15, и он написал расписку в получении денег. После манипуляций с основным компьютером ФИО13 пояснил, что произошёл сбой в системе, и он не может обналичить сумму и выдать деньги. При этом на экране компьютера ФИО15 высветилась цифра ноль. На предложение прекратить договорные отношения ФИО13, выходя из подсобного помещения, порвал какую-то бумагу со словами: «Все, Иван», чем убедил его в том, что порвал расписку в получении денег. Предполагая, что ФИО13 может обмануть его в этом, 10 июля 2010г. при составлении документов в получении денег по другому договору займа, он просил ФИО13 указать в расписке, что тот не имеет других расписок и договоров займа от ФИО15 ФИО13 указал это в расписке от 10 июля 2010г., чем фактически подтвердил, что расписка по оспариваемому договору уничтожена и обязательства по нему по состоянию на 10 июля 2010г. отсутствуют.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки от 10 июля 2010г. о возвращении ФИО15 ФИО13 денег по договору займа от 1 июля 2010г. следует, что ФИО13 получил от ФИО15 денежную сумму в соответствии с договором займа от 1 июля 2010г. Других расписок и договоров займа от ФИО15 ФИО13 не имеет (л/д 20). Истец ФИО13 в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что написал в упомянутой расписке об отсутствии у ФИО15 иных денежных обязательств перед ним по просьбе ответчика. На самом деле такие обязательства были.

Допрошенный в судебном заседании суда кассационной инстанции свидетель ФИО1 показал, что являлся посетителем интернет-казино клуба «Пирамида», принадлежащего ФИО13 Сам неоднократно, около 5 раз, брал у ФИО13 «кредиты на игру», в размере рублей, без оформления договоров займа и расписок. Денежные суммы не выдавались наличными, а отображались на экране монитора компьютера, на эти суммы осуществлялась игра. В конце апреля 2010г. он находился в клубе «Пирамида», видел, как ФИО13 и ФИО15 что-то писали. Со слов ФИО15 ему стало известно о том, что он выдал ФИО13 расписку в получении рублей без передачи денег, а также о том, что ФИО13 разорвал полученную расписку, пообещав ФИО15 дать деньги в следующий раз. Со слов других игроков клуба ФИО1 известно, что некоторые из них заключали с ФИО13 договоры займа на крупные суммы рублей, выдавали расписки в получении денег. При этом фактически денежные средства ФИО13 не передавал, а расписки оставлял себе. В случае не возврата денег в указанный срок «ставил на счётчик».

Допрошенный в судебном заседании суда кассационной инстанции свидетель ФИО2 показал, что являлся посетителем интернет-казино клуба «Пирамида», принадлежащего ФИО13, проигрывал большие суммы. В 2010г. он занимал у ФИО13 деньги на игру, суммы займа составляли по рублей, самая большая сумма - рублей, но договоры он не заключал и расписки не писал, категорически отказываясь это делать, долг возвращал самостоятельно. Деньги наличными ФИО13 никогда не выдавал и не мог их выдать, т.к. его финансовое состояние не позволяло это. Ему также известно, что большинство игроков клуба брали у ФИО13 «кредиты на игру», по рублей, были игроки, которые выдавали при этом расписки. По оспариваемому договору пояснил, что видел, как ФИО15 и ФИО13 что-то писали, видел, как сумма сначала высветилась, а потом исчезла с монитора компьютера, на котором играл ФИО15

Допрошенный в судебном заседании суда кассационной инстанции свидетель ФИО5 показал, что приходил играть в интернет-казино клуба «Пирамида». Сам 5 или 6 раз брал у ФИО13 «кредиты на игру», небольшие суммы. Деньги наличными ни ему, ни другим игрокам никогда не выдавались, а предоставлялись в виде цифр, отображаемых на экране монитора компьютера. Долг возвращали наличными. Со слов других игроков клуба ему известно, что некоторые занимали у ФИО13 по рублей и более и выдавали при этом расписки в получении денег.

Допрошенный в судебном заседании суда кассационной инстанции свидетель ФИО3 показал, что посещал интернет-казино клуба «Пирамида». В 2010г. он, так же как и ФИО15, брал у ФИО13 «кредиты на игру», составив две расписки в получении денег на рублей. Фактически деньги ему не передавались. В клубе всё было поставлено на поток, заготовлены бланки договоров и расписок. Многие игроки брали кредиты, при этом сначала писали расписки в получении денег, а потом не получали денег физически и не могли на них играть из-за сбоя в системе.

Допрошенный в судебном заседании суда кассационной инстанции свидетель ФИО4 показал, что являлся посетителем интернет-казино клуба «Пирамида». По всем договорам займа, заключаемым в клубе, наличные денежные средства заемщикам не передавались, долг возвращался наличными. ФИО13 предъявил к нему иск о взыскании долга по договору займа. Иск принят к производству Анадырского городского суда и по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, поскольку он никаких договоров займа с ФИО13 не заключал.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению граждан ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 8 февраля 2011г., адресованному прокурору г. Анадырь, они просят проверить законность деятельности интернет-казино, организованного в клубе «Пирамида», принадлежащем ФИО13, и указывают следующий механизм заключения договоров займа - клиентам предлагают возможность кредитования с составлением договоров займа, расписок, после подписания документов реальной (физической) передачи денег не происходит, клиенту предлагают цифрой отобразить на мониторе компьютера сумму кредита на игру, в случае отказа клиента оформленные документы на заем не возвращают, предлагают играть либо возвращать деньги по оформленным документам (л/д 72).

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по ГО Анадырь от 29 марта 2011г. ФИО15 признан потерпевшим по уголовному делу №,

Оценив исследованные в судебном заседании суда кассационной инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был заключён спорный договор займа - в процессе игры в игровом клубе «Пирамида», учитывая пояснения ответчика о заключении договора под влиянием обмана, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, согласующихся в этой части не только с пояснениями ответчика, но и между собой, а также подтвердивших, что ФИО13 неоднократно отбирал у игроков клуба расписки в получении денежных средств без фактического предоставления сумм займа, понуждая выплачивать по ним долг наличными, учитывая содержание расписки от 10 июля 2010г., выданной ФИО13 ФИО15 об отсутствии у последнего долговых обязательств перед истцом, коллегия приходит к выводу о доказанности утверждений ФИО15 о совершении сделки и выдачи долговой расписки под влиянием обмана со стороны истца и неполучении в действительности денег или других вещей от займодавца по оспариваемому договору. Приходя к выводу об обманном характере действий ФИО13 коллегия учитывает, что фактические действия ФИО13 были направлены не на возникновение заёмных правоотношений и заключение договора займа с ФИО15, а на создание условий для игры в игровом клубе «Пирамида», с получением долговой расписки.

При этом коллегия учитывает, что по общему правилу договор займа не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний. В то же время такое оспаривание договора займа от 21 апреля 2010г., заключенного между ФИО13 и ФИО15, возможно, поскольку договор заключен под влиянием обмана (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Оценивая утверждения истца о том, что для предоставления займа ФИО15 и другим лицам он использовал собственные денежные средства, коллегия принимает во внимание сведения Чукотского отделения № 8557 Сберегательного банка России о том, что 13 июня 2006г. с ФИО13 был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на 60 месяцев, по кредиту были допущены просроченные платежи в количестве восемнадцати раз по вине заёмщика и его поручителя, дата фактического гашения кредита 1 апреля 2011г. (л/д 71).

Утверждения истца о его ежемесячном доходе в размере тысяч рублей, а также о наличии у него достаточных денежных средств для предоставления займа, голословны и ничем не подтверждены. Более того, даже если признать доказанным факт получения истцом дохода в указанном им размере, коллегия находит, что само по себе это обстоятельство не только не опровергает показания ФИО15 об обстоятельствах заключения договора займа от 21 апреля 2010г. и не подтверждает показания ФИО13 о займе им в апреле 2010г. ФИО15 наличных рублей, но и свидетельствует об обоснованности утверждений как ответчика ФИО15, так и допрошенных по делу свидетелей о заключении безденежных договоров займа с ФИО13 с целью игры в Интернет-казино, поскольку ежемесячные доходы даже в указанном истцом размере не означают такую финансовую состоятельность ФИО13, при которой он мог бы выдавать взаймы настолько крупные денежные суммы и настолько часто, как установлено материалами настоящего дела. Так, из материалов настоящего дела следует, что истец ФИО13 в 2010г. предоставил займы ФИО15 (кроме оспариваемого договора) на сумму рублей, ФИО3 на сумму рублей, ФИО2 на сумму рублей (всего на сумму рублей, в 8.5 раз превышающую сумму долга ФИО13), имея при этом собственный не погашенный кредит. С учетом приведенных выше доказательств по делу утверждения ФИО13 о фактической передаче ФИО15 денег по договору займа от 21 апреля 2010г. суд оценивает критически.

Коллегия также оценивает критически утверждение ФИО13 о том, что оспариваемый договор займа не связан с осуществлением им деятельности по организации казино в игровом клубе «Пирамида», поскольку это опровергается как пояснениями ответчика, так и показаниями допрошенных в судебном заседании суда кассационной инстанции свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о причинах оформления фиктивных договоров займа и расписок в получении денежных средств. В своих показаниях свидетели указали механизм игры и получения «кредитов на игру» в казино, который мог быть известен им только в том случае, если они принимали непосредственное участие в игре. Показания всех свидетелей в этой части аналогичны, при том, что все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в суде кассационной инстанции с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст.ст. 163, 176, 177 ГПК РФ, в том числе с созданием условий, исключающих возможность общения допрошенных свидетелей с недопрошенными. ФИО13 в этой части показания свидетелей ничем не опровергнуты, оснований оговора свидетелями истца коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от 21 апреля 2010г. между ФИО13 и ФИО15 коллегия не может признать заключенным. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО13 к ФИО15 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ привело к неправильному разрешению дела и является основанием к отмене постановленного по делу судебного решения в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 11 июля 2010 года по 11 марта 2011г., возмещении судебных расходов.

Оценивая довод кассационной жалобы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно вида судебного заседания, назначенного на 11 марта 2011г., коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2011г. судом первой инстанции в порядке ст. 153 ГПК РФ вынесено определение о назначении дела к разбирательству в открытом судебном заседании 11 марта 2011г., постановлено известить стороны о времени и месте слушания дела (л/д 12). Телефонограммой от 3 марта 2011г. ФИО15 извещен о назначении на 11 марта 2011г. предварительного судебного заседания по иску ФИО13 к ФИО15 о взыскании долга по договору займа (л/д 14). Фактически назначив судебное разбирательство дела по существу, суд первой инстанции известил ФИО17 о предварительном судебном заседании по этому делу.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. При наличии обстоятельств, предусмотренных законом производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Исходя из положений ст. ст. 155, 157, 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу происходит в судебном заседании, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, способами, предусмотренными ГПК РФ.

Коллегия находит обоснованным довод ответчика в кассационной жалобе о том, что при извещении лиц о времени и месте судебного заседания они должны быть поставлены в известность о виде судебного заседания, назначенного судом. В то же время коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что при назначении предварительного судебного заседания или назначении дела к судебному разбирательству суд обязан направить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии соответствующих определений суда. Ни положение ст. 152 ГПК РФ о предварительном судебном заседании, ни ст. 153 ГПК РФ о назначении дела к судебному разбирательству не возлагают на суд такой обязанности. Суд должен лишь принять меры к извещению лиц о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик, ограничившись констатацией факта нарушения судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, не указал, как указанные ошибочные действия суда первой инстанции повлияли на его права, свободы и законные интересы. Коллегия такого влияния не усматривает. Из протокола судебного заседания от 11 марта 2011г. следует, что ходатайство об отложении слушания дела в связи с неосведомленностью о виде судебного разбирательства (предварительное или разбирательство дела по существу) ФИО17 не заявлял.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что извещение ФИО17 о проведении 11 марта 2011г. предварительного судебного заседания, а не судебного разбирательства гражданского дела по существу, хотя и имело место, не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Коллегия находит частично заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих порядок разрешения ходатайств и постановления определений при разрешении в судебном заседании его ходатайств.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2011г. по настоящему делу в подготовительной части судебного заседания ответчиком были заявлены ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения двух гражданских дел по искам ФИО13 к ФИО15, находящихся в производстве Анадырского городского суда, а также об отложении судебного разбирательства до окончания проводимой прокуратурой г. Анадыря проверки в отношении ФИО13 После выяснения мнения участников процесса по заявленным ходатайствам в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судом на обсуждение сторон вновь было вынесено ходатайство ответчика об объединении гражданских дел. Выслушав мнение истца, его представителя, установив, что однородное гражданское дело назначено к слушанию на 16 марта 2011г., на основании ст. 151 ГПК РФ суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку объединение дел не будет способствовать своевременному рассмотрению настоящего дела. Затем на обсуждение сторон было вынесено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до окончания проверки, проводимой прокуратурой г. Анадыря. Выслушав мнение истца, его представителя, разъяснив ответчику положение ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, руководствуясь названной нормой, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и продолжил рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения о вопросе, о котором выносится определение, мотивах по которым суд пришел к своим выводам, ссылку на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 11 марта 2011г. по настоящему делу, замечания на который ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились, разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика об объединении гражданских дел соответствовало требованиям ст. ст. 166, 224, 225 ГПК РФ.

Содержание же определения, которым суд разрешил ходатайство об отложении слушания дела не в полном объеме соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, поскольку суд в нем не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, ограничившись ссылкой на норму закона, судебным постановлением.

Вместе с тем допущенное судом нарушение ст. 225 ГПК РФ при разрешении в судебном заседании ходатайства ответчика об отложении слушания дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Не привело это и к лишению ответчика возможности обжаловать названные судебные постановления в кассационном порядке, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Учитывая приведенную норму закона, определения суда первой инстанции, постановленные по результатам разрешения ходатайств об объединении дел, об отложении слушания дела не могли быть обжалованы ответчиком в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда, но возражения относительно них могли быть включены в кассационную жалобу.

Как следует из содержания кассационной жалобы ответчика, возражения относительно определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела включены им в кассационную жалобу. Ничто не препятствовало ответчику оспаривать определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в таком же порядке.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика в этой части является несостоятельным.

Что касается необоснованности, по мнению ответчика, отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела до окончания проверки, проводимой прокуратурой г. Анадыря, то коллегия находит названное определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 1ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт проведения прокуратурой г. Анадыря проверки по заявлению ФИО15 не исключал возможности предоставления стороной доказательств по делу в суд первой инстанции, у суда отсутствовала необходимость удовлетворять ходатайство ФИО15 и откладывать разбирательство дела.

Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа за 193 дня (с 11 июля 2010 года по 20 января 2011г.) в размере рублей из расчета рублей за каждый день просрочки, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 20 января 2011 года по день вынесения решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2011г. в судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать с ответчика долг по договору займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 11 июля 2010 года по день вынесения решения суда (л/д 21-23). Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ о содержании протокола судебного заседания. Замечания на протокол ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных в протоколе судебного заседания сведений о разбирательстве дела.

Учитывая, что изменение предмета иска представляет собой изменение материально правовых требований истца, а изменение основания - это изменение обстоятельств, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, утверждение ФИО17 об изменении истцом в судебном заседании основания и предмета иска противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку истец не изменял ни свои материально правовые требования (о взыскании долга по договору займа, неустойки), ни обстоятельства, на которые он ссылался, обосновывая эти требования (просрочка возврата суммы займа).

Заявление ФИО13 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 11 июля 2010 года по день вынесения решения суда не являются и увеличением размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании неустойки за период с 11 июля 2010 года по 20 января 2011г. и с 20 января 2011 года по день вынесения решения суда были заявлены им при подаче иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение по заявленным ФИО13 исковым требованиям, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы ответчика об обратном является ошибочным.

Что касается необходимости доплаты истцом государственной пошлины на момент вынесения решения суда, и нарушения в связи с этим судом первой инстанции норм процессуального закона, то коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой зависит от цены иска.

Согласно пп. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пп. 2, 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что при обращении ФИО13 с иском в суд определить цену иска было затруднительно, поскольку требования о взыскании неустойки были заявлены за период с 11 июля 2010 года по день вынесения решения суда (который на момент предъявления иска в суд не был известен), в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ истец должен был оплатить государственную пошлину в размере, определенном судом, исходя из каждого требования в отдельности (по требованию о взыскании долга в размере рублей - рублей (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 тысяч рублей), по требованию о взыскании неустойки в размере рублей - рублей (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 тысяч рублей), всего рублей.

На момент разрешения дела по существу цена иска, определенная судом, изменилась в связи с изменением размера неустойки ( рублей вместо рублей за период с 11 июля 2010г. по 11 марта 2011г.). Следовательно, размер государственной пошлины за подачу искового заявления на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, должен был составить рублей (по требованию о взыскании долга в размере рублей - рублей), по требованию о взыскании неустойки в размере рублей - рублей (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей). Как следует из материалов дела, ФИО13 оплатил госпошлину в размере рублей. Размер недоплаты истцом государственной пошлины в бюджет составил

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции могло быть продолжено только после доплаты истцом недостающей суммы государственной пошлины.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства уплаты государственной пошлины для продолжения рассмотрения дела только при увеличении размера исковых требований.

Исходя из положения ст. 333.20 НК, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ обязанность последующей доплаты недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, могла быть возложена на истца судебным решением, которым распределялись судебные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что вопрос о распределении судебных расходов, с учетом изложенных выше обстоятельств суд не разрешил и не возложил на истца обязанность доплатить в соответствующий бюджет недостающую сумму государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. Такую позицию суда первой инстанции коллегия находит необоснованной, не соответствующей требованиям ст. ст. 88, 91, 92, 98, 102 ГПК РФ о судебных расходах.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение в части распределения судебных расходов, взыскав в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ФИО13 в доход бюджета городского округа Анадырь недоплаченную государственную пошлину в размере рублей, исходя из цены иска на момент разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Анадырского городского суда от 11 марта 2011 года по настоящему делу - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 11 июля 2010 года по 11 марта 2011г., возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход бюджета городского округа Анадырь недоплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере рублей.

Кассационную жалобу ответчика ФИО15 удовлетворить частично.

Председательствующий Дерезюк Л.И.

Судьи Кожушко М.В.

Максименко Ю.В.