Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-900/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод Пластмасс» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Завод «Пластмасс» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 04 июля 2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 10 мая 2018 года переведен на должность специалиста по закупкам в отдел закупок, где проработал до 28 декабря 2020 года включительно, добросовестно исполнял обязанности. Приказом работодателя №№ от 29 декабря 2020 года уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее работодателем не был привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, данная работа является единственным источником его доходов. С приказом об увольнении его не знакомили, копию приказа и остальные документы выдали на руки через месяц после увольнения по его письменному заявлению. Просит признать незаконным увольнение и отменить приказ №№ от 29 декабря 2020 года о прекращении трудового договора № № от 03 июля 2017 года, восстановить его на работе специалистом по закупкам в отдел закупок, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2020 года до даты вынесения решения судом, 5000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 19 июня 2017 года принят на работу в АО «Завод «Пластмасс» на должность мастера по комплектации, на основное производство, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от 03 июля 2017 года, трудовым договором № № от 03 июля 2017 года.

Согласно заявлению от 03 мая 2018 года ФИО1 переведен на должность специалиста по закупкам временно на период отсутствия основного работника с 10 мая 2018 года, что подтверждается приказом № № от 08 мая 2018 года, соглашением к трудовому договору.

Согласно пункту 3.3.3 данного соглашения ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением о защите персональных данных, инструкциями, что подтверждается подписью работника от 10 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 данного соглашения, режим работы определяется производственным календарем общества на текущий год. Нормальная продолжительность не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно производственному календарю АО «Завод «Пластмасс» на 2020 год начало работы сотрудников заводоуправления 8 часов, окончание работы 17 часов.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 должностной инструкции специалиста по закупкам отдела закупок установлены обязанности истца по организации и проведению конкурентных и неконкурентных процедур закупок в установленном порядке, соблюдению целевого и эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг; в части подготовки закупочной документации по формированию начальной цены закупки, формированию описания объекта закупки, формировании требований, предъявляемых к участнику закупки, формированию порядка оценки участников, формированию обязательных условий контракта и передачу в юридический отдел для подготовки проекта контракта, составлению закупочной документации и согласованию в установленном порядке, проверке необходимой документации для проведения закупочной процедуры; проведению обработки результатов закупки и заключению контракта.

Судом установлено, что 06 сентября 2019 года приказом № 723 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данным приказом установлено, что в ходе проведения служебной проверки выявлена разница между стоимостью товаров по договору (счету) и фактической стоимостью товаров по заявкам, что повлекло нарушение пунктов 2.3, 2.4 должностной инструкции специалиста отдела закупок. 03 сентября 2019 года работнику было выставлено требование о предоставлении письменных объяснений, от дачи которых ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 06 сентября 2019 года. Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не оспаривается.

Согласно приказу № 559 от 28 июля 2020 года, работодателем установлено, что специалист отдела закупок ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, в частности при отправлении унифицированной заявки № 9236/20 в планово-экономический отдел установил неактуальные рыночные цены по позициям № 75, №133, тем самым нарушил пункт 2.1 (организация и проведение конкурентных и неконкурентных процедур закупок, соблюдение целевого и эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг) и пункт 2.3 (формирование начальной (максимальной) цены закупки) должностной инструкции специалиста отдела закупок, что в свою очередь могло привести к необоснованным расходам (убыткам) предприятия. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 08 декабря 2016 года (пункт 2.1, 2.3, 4.1) специалисту отдела закупок ФИО1 объявлен выговор.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от 13 июля 2020 года от начальника ПЭО в адрес заместителя генерального директора по коммерческим вопросам РСИ., в которой изложены факты завышения цен по заявкам, выполненным ФИО1, а также отсутствии проверки наличия товара на складе.

Приказом работодателя от 14 июля 2020 года № № была создана комиссия с целью проведения служебной проверки.

По факту проведенной проверки составлено заключение, согласно которому установлено, что специалист отдела закупок ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, в частности при отправлении унифицированной заявки № № в планово-экономический отдел им установлены неактуальные рыночные цены по позиции № №, что в свою очередь могло привести к необоснованным расходам (убыткам) предприятия. Рекомендовано объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно выписке из протокола № 70 заседания президиума первичной профсоюзной организации «Пластмасс» от 27 июля 2020 года следует, что после изучения материалов, представленных ГОР СБ и обсуждения объяснений ФИО1, где он рассказал о причинах произошедшего и выразил сожаление о допущенных ошибках из-за спешки и невнимательности, президиум просит администрацию завода не увольнять специалиста по закупкам отдела закупок ФИО1, а ограничиться применением других видов дисциплинарной ответственности.

С приказом № № от 28 июля 2020 года ФИО1 знакомиться отказался, что подтверждается актом № 13 от 31 июля 2020 года.

Приказом № № от 28 декабря 2020 года ФИО1 за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка общества, ежедневного опоздания на работу, раннего ухода с работы в период с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № № от 28 июля 2020 года), уволен в порядке пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель ведет учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, организует извещение о начале и окончании работы, о перерыве в работе, оборудует места сдачи пропусков. В местах учета рабочего времени должны быть часы, правильно указывающие время (пункт 6.5).

Опоздание на работу, прекращение работы до окончания установленной продолжительности рабочего времени, ранний уход с работы, несоблюдение времени установленного перерыва на обед, отсутствие на рабочем месте без разрешения и без уважительных причин рассматривается как нарушение трудовой дисциплины (пункт 6.8).

В соответствии с соглашением к трудовому договору № № от 03 июля 2017 года ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о защите персональных данных работников, инструкциями, ознакомлен 10 мая 2018 года (пункт 3.3.3).

В соответствии с приказом № № от 16 декабря 2019 года об организации работы системы контроля и управления доступом, в организации введена в эксплуатацию система контроля и управления доступом (СКУД). Указано, что данная система используется в целях обеспечения безопасности, контроля за надлежащим соблюдением работниками общества правил внутреннего трудового распорядка, пропускного режима и анализа сведений о времени прибытия работника на рабочее время, времени убытия с рабочего места и времени нахождения на рабочем месте. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 20 декабря 2019 года.

Согласно приказу № № от 24 октября 2019 года ФИО1 05 декабря 2019 года ознакомлен под роспись с инструкцией о пропускном режиме и работе службы безопасности и ведомственной охраны, инструкцией №7-2016 по обеспечению режима на АО «Завод «Пластмасс», инструкцией №16/РСО по обеспечению внутриобъектового режима, положением «О горячей линии», регламентом о ведении договорной работы, утвержденного приказом №№ от 15 марта 2019 года.

Судом установлено, что ФИО1 выдана персональная карта (пропуск) 05 июля 2017 года.

На основании докладной записки начальника отдела закупок ГТА о постоянном отсутствии сотрудника ФИО1 на рабочем месте, была создана комиссия с целью проведения служебной поверки по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

08 декабря 2020 года ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушения Правил внутреннего трудового распорядка по фактам опоздания и раннего ухода с работы в период с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года.

Указанное требование зачитано ФИО1, от получения требования и дачи письменных объяснений он отказался, на что составлен акт № № от 08 декабря 2020 года, акт № 17 от 28 декабря 2020 года.

Факты выявленных нарушений Правил внутреннего трудового распорядка подтверждаются актами от 30 ноября 2020 года, от 01 декабря 2020 года, от 02 декабря 2020 года, от 03 декабря 2020 года от 04 декабря 2020 года, распечаткой СКУД за период с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, фотофиксацией времени за период с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года.

Из представленных суду доказательств следует, что 30 ноября 2020 года ФИО1 опоздал на работу на 11 минут 45 секунд, раньше ушел с работы на 20 минут 19 секунд, 01 декабря 2020 года опоздал на работу на 31 минуту 59 секунд, раньше ушел с работы на 18 минут 26 секунд, 02 декабря 2020 года опоздал на работу на 28 минут 25 секунд и раньше ушел с работы на 23 минуты 25 секунд, 03 декабря 2020 года опоздал на работу на 18 минут 39 секунд и ушел с работы раньше на 1 час 24 минуты 40 секунд, 04 декабря 2020 года опоздал на работу на 22 минуты 20 секунд и раньше ушел с работы на 2 часа 50 минут 41 секунду.

Согласно выписке из протокола № 75 от 28 декабря 2020 года заседания президиума первичной профсоюзной организации «Пластмасс» после изучения предоставленных материалов по ФИО1, и обсуждения выявленных неоднократных неисполнений им трудовых обязанностей, президиум посчитал возможным расторгнуть трудовой договор со специалистом по закупкам отдела закупок ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом №№ от 29 декабря 2020 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ознакомлен 30 декабря 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая нормы пункта 5 части 1 статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности фактов нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учете ответчиком тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отметил, что на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенное дисциплинарное взыскание было не снято и не погашено. При таких обстоятельствах суд указал на законность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть _ совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает на то, что поскольку в трудовых отношениях работник находится в более слабой позиции, доказывание законности увольнения возложена на работодателя. Указывает на то, что при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие нарушения трудовых обязанностей были допущены, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и тому, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка. В решении суда не отражено соответствует ли проступок истца тем мерам, которые принял ответчик. Из материалов дела следует, что истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора 28 июля 2020 года. Данный факт принят во внимание судом при вынесении решения, однако судом не дана оценка правомерности привлечения к дисциплинарному взысканию. Также не принято во внимание, что своими действиями истец не причинил ответчику убытков или иного вреда. Считает, что выговор от 28 июля 2020 года неправомерен, так как носит субъективный характер о неактуальных рыночных ценах, доказательств иного в суд не представлено. У ответчика не запрашивались доказательства тому, что система контроля и управления доступом в организации в период фиксации предоставления доступа истцу была исправна, не установлено предоставлялся ли доступ другим сотрудникам. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком не представлено доказательств тому, что малозначительные опоздания истца являются тяжкими проступками, которые повлекли последствия и не связаны с организацией проходной системы организации.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не дана оценка правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности истца 28 июля 2020 года, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы обстоятельства совершения проступка в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности 28 июля 2020 года, обоснованно указано, что истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с учетом предыдущего приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 06 сентября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с соблюдением порядка, указывающие, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Судами проверены и оценены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, установлено, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности 28 июля 2020 года ФИО1 также имел неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 06 сентября 2019 года, что учтено в качестве характеризующего истца обстоятельства, учтены занимаемая истцом должность, характер возложенных на него служебных обязанностей, наличие иных дисциплинарных проступков, неоднократность допущенных нарушений в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Не состоятельны и доводы истца о недоказанности совершения дисциплинарного проступка в виде опозданий и раннего ухода с работы, поскольку вывод о доказанности факта совершения дисциплинарного проступка сделан судами на основе тщательного анализа представленных доказательств, в частности, актов о фиксации времени прихода на работу и ухода с работы, фотофиксации, пояснений свидетелей, выписки из подсистемы контроля доступа, где отражено время прихода на работу и ухода с работы ФИО1, приказа об организации системы контроля и управления доступом и приложения к лицензионному соглашению.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи