Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-901/2019 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу производственному геологическому предприятию «М-Геос» о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд к ЗАО ПГП «М-Геос» (далее также ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 272 600 руб., неустойки в размере 776 144 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 23 445 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 263 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ЗАО ПГП «М-Геос» (арендатор) и истцом (арендодатель) заключены договоры: 01.06.2017 № 02/17 - аренды спецтехники на полуприцеп МАЗ 9397, государственный номер <данные изъяты>; 01.08.2017 № 01/17 - аренды спецтехники на Краз-250 бортовой с гидроманипулятором, государственный номер <данные изъяты>. Факт передачи спецтехники подтвержден актами приема-передачи. Стоимость аренды в месяц составила: за полуприцеп МАЗ 9397 - 20 000 руб., за Краз-250 - 70 000 руб. Договоры заключены сроком по 31.12.2017. По истечении сроков договоров, при наличии интереса у обеих сторон в продолжение арендных отношений, заключен договор № 01/18 аренды той же спецтехники от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018. В сентябре 2018 года арендатор до расторжения договора без предварительного уведомления и без составления акта приема-передачи, попытался возвратить истцу полуприцеп МАЗ 9397, в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации. Истец отказался принимать полуприцеп и направил претензию с требованием привести полуприцеп в надлежащее состояние, которое ответчик не исполнил. Несмотря на то, что срок действия договора истек 31.12.2018, ответчик продолжил пользоваться техникой. В феврале 2019 года ответчик также без составления акта приема-передачи техники фактически бросил Краз-250 бортовой с гидроманипулятором в ненадлежащем состоянии.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены: с ЗАО ПГП «М-Геос» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договорам аренды спецтехники в общей сумме 2 272 600 руб., неустойка за нарушение внесения арендной платы в размере 776 144 руб., государственная пошлина в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 443 руб. 72 коп.; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда отказано; ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 782 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020 решение Мегионского городского суда от 22.11.2019 изменено: с ЗАО ПГП «М-Геос» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договорам аренды спецтехники в общем размере 1 371 933 руб. 33 коп, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 318 423 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 652 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано; с ФИО1 в пользу ЗАО ПГП «М-Геос» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб.; ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 481 руб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.06.2017 между ЗАО ПГП «М-Геос» (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор № 02/17 аренды спецтехники на полуприцеп МАЗ 9397, государственный номер <данные изъяты>. Арендная плата определена сторонами в размере 20 000 руб. в месяц, срок аренды – с 01.08.2017 по 31.12.2017. Спецтехника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Также 01.08.2017 между ЗАО ПГП «М-Геос» (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор № 01/17 аренды спецтехники Краз-250 бортовой с гидроманипулятором, государственный номер <данные изъяты>. Арендная плата определена сторонами в размере 70 000 руб. в месяц, срок аренды – с 01.08.2017 по 31.12.2017. Факт передачи спецтехники арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2017.

Пунктами 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором предусмотренных настоящим договором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение оказания услуг по договорам № 02/17 от 01.06.2017 и 01/17 от 01.08.2017 в дело представлены справки о периоде нахождения спецтехники в аренде от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 подписанными сторонами.

По окончанию сроков действия договоров аренды от 01.06.2017 и 01.08.2017(31.12.2017), спецтехника арендодателю не возвращена. Стороны заключили договор аренды спецтехники № 01/18 от 01.01.2018, по условиям которого истец передал ответчику Краз-250 и полуприцеп МАЗ 9397 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 за аналогичную арендную плату.

Акты приема-передачи о возврате арендатором спецтехники арендодателю ФИО1 в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, как то предусмотрено пунктами 3.2.8 договора аренды от 01.01.2018, в дело не представлены.

Согласно претензионным письмам от 21.09.2018 и 21.02.2019 ФИО1 указал на непригодное к эксплуатации состояние возвращенной спецтехники.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № 01/17 от 01.08.2017 за 2017 год составила 238 600 руб., по договору № 01/18 от 01.01.2018 за 2018-2019 годы – 2 034 000 руб., а также истец произвел начисление договорной неустойки (пеней).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 425, статей 642, 643, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, приняв во внимание представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в предусмотренный договором аренды срок, по возврату спецтехники в надлежащем состоянии пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за весь заявленный период, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 776 144 руб., отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг по мотиву отсутствия оснований. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 782 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно оценки отсутствия акта приема-передачи техники при ее возврате от ответчика истцу как продолжения аренды. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 и абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендованная техника фактически возвращена собственнику в сентябре 2018 и феврале 2019 года, в дальнейшем не использовалась арендатором, пришел к выводу о том, что арендная плата за ее использование после фактического возвращения начислению не подлежит. Учитывая данные обстоятельства, произведя расчет с учетом установленных периодов использования техники ответчиком, суд определил ко взысканию в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 1 371 933 руб. 33 коп., неустойку с учетом условий договора в размере 318 423 руб. 87 коп., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 652 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств отсутствия на стороне ответчика пользования арендованным имуществом после передачи его истцу в сентябре 2018 года и феврале 2019 года, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ненадлежащее состояние возвращенной истцу техники не может быть признано основанием для продолжения начисления арендной платы за данное имущество, не лишает истца возможности предъявить иные требования.

Доводы жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что арендная плата подлежит взысканию до надлежащего возврата ответчиком арендованного имущества по акту приема-передачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены апелляционного определения в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи