Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Рсепублики Коми (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в возмещении расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (после реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, далее также пенсионный орган, ответчик), в котором после уточнения требований просила о признании незаконными решений от 03 октября 2017 г. №, от 04 сентября 2019 г. № в части отказа в возмещении расходов стоимости постельных принадлежностей, автобусных и троллейбусных билетов внутригородского сообщения, метро и багажа, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 1009,10 руб., в том числе за 2017 год - 707,30 руб. (552,80 руб. - сбор за постельные принадлежности, 110 руб. - стоимость проезда в метро <адрес>, 40 руб. - стоимость проезда в троллейбусе в <адрес>, 4,50 руб. - оплата провоза багажа); за 2019 год - 301,80 руб. (291,80 руб. - сбор за постельные принадлежности, 10 руб. - оплата провоза багажа), о признании незаконными действий ответчика по истребованию в ОАО «РЖД» сведений о стоимости постельного белья и исключению его стоимости из стоимости проезда в виде сбора за постельные принадлежности, признании незаконными действий ответчика по возложению на пенсионера обязанности предоставления сведений о курсировании поездов в период отдыха, взыскании ущерба, связанного с получением в транспортной организации документов (справки) о курсировании поездов в период отдыха, в сумме 110 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.

В период с 10 августа 2017 г. по 29 августа 2017 г. выезжала к месту отдыха и обратно в <адрес>.

Расходы истца по оплате проезда составили 12094,60 руб.: железнодорожный транспорт по маршруту <адрес> в плацкартном вагоне с бельем, метро в городе <адрес> до <адрес>, железнодорожный транспорт по маршруту <адрес> в плацкартном вагоне с бельем; троллейбус от железнодорожного вокзала (<адрес>) до автобусной станции; автобус <адрес>, провоз багажа, автобус <адрес>, провоз багажа, троллейбус от автобусной станции до железнодорожного вокзала <адрес>; железнодорожный транспорт по маршруту <адрес> в плацкартном вагоне с бельем; метро в городе <адрес> до ст<адрес>, железнодорожный транспорт по маршруту <адрес> в плацкартном вагоне с бельем.

Обращаясь 26 сентября 2017 г. в пенсионный орган с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ФИО1 просила предоставить компенсацию в сумме 12050,10 руб.

Решением пенсионного органа от 03 октября 2017 г. № произведена компенсация расходов стоимости проезда в размере 11387,30 руб. В размер компенсации не включен сбор за предоставление постельных принадлежностей по маршрутам <адрес> (138,20 руб. х4); стоимость проезда в метрополитене.

В период с 25 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г. истец выезжала к месту отдыха и обратно в <адрес>.

Обращаясь 28 августа 2019 г. в пенсионный орган с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ФИО1 просила выплатить компенсацию в сумме 10762,20 руб.

Решением пенсионного органа от 04 сентября 2019 г. № истцу произведена компенсация в размере 10470,40 руб. В размер компенсации не включен сбор за предоставление постельных принадлежностей по маршрутам <адрес> (145,90 руб. х2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176, исходил из того, что пунктом 10 названных Правил установлены предельные размеры компенсации расходов на оплату стоимости проезда в зависимости от вида транспорта, которым воспользовался пенсионер при следовании к месту отдыха и обратно, а также определен исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха и обратно у лица, являющегося получателем пенсии, возникает право на компенсацию расходов на проезд, которыми не предусмотрено возмещение расходов по оплате проезда на внутригородском транспорте (трамвае, автобусе, троллейбусе, метрополитене, водных переправах), по оплате багажа, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что во время проезда по маршруту <адрес> в 2019 году курсировал только скорый поезд, а также учитывая, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 вышеуказанных Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой комфортности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 110 руб., составляющих стоимость справки ОАО «РЖД» от 28 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи