Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия комиссии по осуществлению закупок Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, признании недействительным решения комиссии по осуществлению закупок Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, понуждении к заключению контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий комиссии по осуществлению закупок Администрации Марьяновского муниципального объединения городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области, признании незаконным решения комиссии по осуществлению закупок Администрации Марьяновского муниципального объединения городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области об определении победителя закупки №№ наименование закупки «Заключение муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения (дома, квартиры), расположенного в черте рабочего поселка Марьяновка Омской области, в целях исполнения решения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложении на Администрацию Марьяновского муниципального объединения городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области обязанности заключить контракт с ФИО1 на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, сумма контракта - <данные изъяты>

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке №-тендер.ру было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на заключение муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения (дома, квартиры), расположенного в черте рабочего поселка <адрес>, в целях исполнения решения Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Запреты, ограничения установлены не были. Дата и время начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения аукциона в электронной форме – ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена заявка на участие в аукционе. На электронный аукцион ею было выставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью № жилой площадью №. Оператором электронной площадки её заявка была утверждена, о чем она получила извещение о допуске к участию в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ она стала победителем торгов, о чем было указано в полученном ею протоколе проведения электронного аукциона. С момента проведения электронного аукциона в течение № дней ей должны были направить контракт для подписания, вместо этого ею было получено извещение о том, что её заявка не соответствует требованиям по 2 части заявки, в качестве причины отклонения заявки приведена ссылка на ч.9 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения электронного аукциона № (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ года) комиссия рассмотрела вторые части заявки на участие в электронном аукционе на её соответствие требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и приняла решение о несоответствии её заявки требованиям. Полагает, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают права и законные интересы её, как участника закупки, поскольку на электронный аукцион было выставлено 2 объекта недвижимости. Оба объекта недвижимости продают физические лица. Её предложение по цене предлагаемой квартиры было ниже, чем у второго участника аукциона. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ она является победителем аукциона.

В ходе предварительного судебного заседания заявителем ФИО1 требования уточнены в части указания наименования органа, чьи действия обжалуются. Указала, что обжалует действия Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, как органа, в компетенцию которого входит формирование комиссии по закупкам и контроль её деятельности. Просила суд учесть, что решением Федеральной антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемых действиях аукционной комиссии заказчика Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области усмотрено нарушение требований Федерального закона о контрактной системе. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в части понуждения Администрациюи Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области к заключению контракта на приобретение жилого помещения.

Представитель Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, указал на несостоятельность жалобы и отсутствие у заявителя процессуального интереса в признании действий Администрации незаконными, поскольку на момент слушания дела в предварительном судебном заседании Администрацией уже исполнено предписание ФАС, итоги аукциона отменены. Полагал, что заявленные требования носят характер гражданско-правового спора и подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП х

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 в суд явился отказ аукционной комиссии Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в заключении с ней контракта на приобретение жилого помещения. Заявитель полагает, что в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки заявителя не соответствующим требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Процессуально поданное в суд заявление оформлено как жалоба.

В своих требованиях ФИО1 просит признать незаконными действия аукционной комиссии Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, признать недействительным решение аукционной комиссии, а также о понуждении Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области заключить контракт с ФИО1 на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, спорные отношения в части понуждения Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области к заключению контракта по своей природе, характеру и последствиям публичными не являются, поскольку возникли по поводу права ФИО1 быть участником и победителем электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (дома, квартиры), расположенного в черте рабочего поселка <адрес>, в целях исполнения решения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В свою очередь, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку процессуальная необходимость рассмотрения заявления в ином судебном порядке установлена судом после возбуждения гражданского судопроизводства по делу, поданное ФИО8 заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 1, 152, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на действия комиссии по осуществлению закупок Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, признании недействительным решения комиссии по осуществлению закупок Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, понуждении к заключению контракта, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Соляник

Определение не вступило в законную силу