Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Натальи Владимировны к Войсковой части 31777, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения, премии, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Кондрашовой Натальи Владимировны и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Кондрашовой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражавшей против кассационной жалобы ФКУ «Управление ФО МО РФ по РСО-Алания», объяснения представителя ФКУ «Управление ФО МО РФ по РСО-Алания» Евлоевой Э.Т., действующей на основании доверенности № 3 от 10 января 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражавшей против кассационной жалобы Кондрашовой Н.В., объяснения представителя восковой части 3177 МО РФ Романцова А.В., действующего на основании доверенности № 872 от 13 октября 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу ФКУ «Управление ФО МО РФ по РСО-Алания», заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и единовременного вознаграждения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашова Н.В. обратилась в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Войсковой части 31777 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» о признании незаконными и отмене приказов № 1120 от 14 ноября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 19 ноября 2019 года № 1137, № 233 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении в должности заведующего клубом в войсковой части; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 января 2020 года, невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с 28 ноября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 18099 руб., единовременного денежного вознаграждения за 2019 год в размере 13 747 рублей, за 2020 год 20 620 рублей, премии за май 2019 года в сумме 1900 руб., ноябрь, декабрь 2019 года – 4000 руб., за 2020 – 24000 руб., за 2021 год по состоянию на 30 августа 16000 руб., итого 45000 руб., процентов за невыплату в срок заработной платы в размере 143016 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., почтовых расходов – 6700 руб., стоимости дорожных расходов – 48645 руб., стоимости расходов по оплате услуг представителя – 60000 руб.

Обращаясь в суд, Кондрашова Н.В. указала, что по трудовому договору № 14 от 1 января 2014 года работала в должности заведующей клубом. 25 ноября 2019 года представитель нанимателя ознакомил с приказами от 14 ноября 2019 года № 1120 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка учреждения и от 19 ноября 2019 года № 1137 об увольнении в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин с 27 ноября 2019 года. Согласно приказу от 14 ноября 2019 года истице вменяется оскорбление подчиненного работника, что не соответствует действительности, поскольку нецензурную брань в адрес подчиненного не употребляла и его не обзывала. В приказе № 1137 от 19 ноября 2019 года излагаются обстоятельства, которые не имеют отношения к её должностным обязанностям, за истицей материальные ценности не числятся. О проведенной внеочередной проверке наличия и технического состояния технических средств воспитания в подразделениях воинской части стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Согласно должностной инструкции в обязанности истицы контроль использования технических средств в подразделениях войсковой части 31777 не входил. Акты об отказе от ознакомления с результатами незаконны.

Приказы издавались на основании заключении служебного разбирательства. Истица считает, каких-либо нарушений при выполнении трудовых обязанностей не допустила, служебные расследования и увольнение произведены с нарушением их процедуры, в день увольнения трудовая книжка не была выдана со ссылкой на её утерю. В связи с незаконным увольнением истице причинены моральные переживания, страдания.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2021 года постановлено:

«Признать приказ командира Войсковой части 31777 № 1120 от 14 ноября 2019 года незаконным и отменить приказ командира Войсковой части 31777 № 1120 от 14 ноября 2019 года.

Признать приказ командира Войсковой части 31777 № 1137 от 19 ноября 2019 года незаконным и отменить приказ командира Войсковой части 31777 № 1137 от 19 ноября 2019 года.

Признать приказ командира войсковой части 31777 № 233 от 19 ноября 2019 года об увольнении Кондрашовой Н.В. незаконным и отменить приказ № 233 от 19 ноября 2019 года об увольнении Кондрашовой Н.В.

Восстановить Кондрашову Н.В. в должности заведующего клубом в войсковой части 31777.

Решение суда в части восстановления Кондрашовой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с работодателя войсковой части 31777 в пользу Кондрашовой Н.В. за время вынужденного прогула средний заработок с 14 января 2020 года по день восстановления в размере 342903 рубля 99 копеек.

Отказать во взыскании с работодателя войсковой части 31777 в пользу Кондрашовой Н.В. единовременного денежного вознаграждения за 2019 год в размере 13747 рублей, за 2020 год 20620 рублей.

Взыскать с работодателя войсковой части 31777 в пользу Кондрашовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с работодателя войсковой части 31777 в пользу Кондрашовой Н.В. понесённые расходы на оплату юридической помощи Кондрашовой Н.В. к войсковой части 31777 о восстановлении в должности заведующей клубом размере 50000 рублей.

Взыскать с работодателя войсковой части 31777 в пользу Кондрашовой Н.В. премию согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации» от 3 октября 2010 года № 18395 за май 2019 года 1900 рублей, за ноябрь, декабрь 2019 года 4000 рублей, за 2020 год 24000 руб., за 2021 год на 30 августа 16000 рублей всего в размере 45900 рублей.

Взыскать с работодателя войсковой части 31777 в пользу Кондрашовой Н.В. почтовые расходы в размере 6700 рублей.

Взыскать с работодателя войсковой части 31777 в пользу Кондрашовой Н.В. проездные расходы в размере 527 рублей.

Отказать во взыскании с работодателя войсковой части 31777 в пользу Кондрашовой Н.В. процентов за невыплату в срок заработной платы в размере 143016 рублей.

Взыскать с работодателя войсковой части 31777 в пользу Кондрашовой Н.В. недоплату за период вынужденного прогула с 28 ноября 2019 года по 13 января 2020 года сумму 18099 рублей.»

Дополнительным решением от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 950000 рублей, понесенных расходов на оплату квалифицированной юридической помощи за сопровождение иска к войсковой части 31777 о восстановлении в должности заведующей клубом в размере 10000 рублей, взыскании с работодателя войсковой части 31777 проездных расходов в размере 48118 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года постановлено: решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2021 года в части взыскания с Войсковой части 31777 в пользу Кондрашовой Н.В. за время вынужденного прогула среднего заработка с 14 января 2020 года по день восстановления на работе, почтовых расходов, проездных расходов изменить, увеличив размер взыскиваемого среднего заработка с 342903 рублей 99 копеек до 553400 рублей 56 копеек, размер проездных расходов с 527 рублей до 48645 рублей и снизив размер почтовых расходов с 6700 рублей до 4588 рублей 92 копеек; в остальной части решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондрашовой Н.В., Войсковой части 31777 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондрашовой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании единовременного вознаграждения, процентов за невыплату в срок заработной платы.

В кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, с приведением доводов в части удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы с её составными частями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Кондрашовой Н.В. в части восстановления на работе, суд первой инстанции, руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими трудовые правоотношения, проверил законность вмененного истице неоднократного неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин, процедуры увольнения и установил грубейшее нарушение трудовых прав работника.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Несогласие представителя ответчика в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций об определенных к взысканию размерах компенсации морального вреда, почтовых расходов, стоимости услуг представителя в связи с иной оценкой доказательств, также иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суды правильно сослались на статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности размера среднего заработка, взысканного судами с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула, и отказа во взыскании единовременного вознаграждения.

Судебные инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Н.В. о взыскании единовременного вознаграждения по итогам календарного года, не привели своего суждения по требованию, в судебных постановлениях не отразили чем нарушили положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» причину невыплаты данного вознаграждения связывала с увольнением истицы до окончания календарного года.

Рассматривая требования истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции взял за основу расчет ответчика, которым определена задолженность за время вынужденного прогула с 14 января 2019 года по 30 сентября 2021 года перед работником в сумме 342903 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, не согласился с определением периода вынужденного прогула и установил его с 27 ноября 2019 года по день восстановления истицы на работе в количестве 424 дня и взыскал сумму 516770 руб. 71 коп.

Судебные инстанции приведенный истцом расчет оставили без правовой оценки.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Судами первой и апелляционной инстанций не были определены выплаты, подлежащие либо не подлежащие зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, произведенные выплаты, а также в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: трудовому договору № 14 от 1 января 2014 года, согласно которому заработная плата истицы состоит из: должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе единовременного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года и премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за квартал, и из других видов выплат.

Между тем, вопросы о том, входят ли премия в систему оплаты труда и денежное вознаграждение по итогам календарного года в расчетном периоде, являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, влияющими на его размер. Однако, они предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем приведенный судом расчет среднего заработка нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, для правильного рассмотрения дела судам следовало проверить правовую природу премий, единовременного вознаграждения, входят ли они в систему оплаты труда истца или являются иными выплатами и изложить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления в части рассмотрения исковых требований Кондрашовой Н.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и единовременного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года нельзя признать законными, что является основанием для отмены в этой части указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 8 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.