Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 07.11.2023 гражданское дело по частным жалобам Носовых Д.Е., А.В., ООО «УК «Парковый» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2023,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Парковый» предъявило иск к Носовым А.В.,Д.Е. о взыскании солидарно суммы долга по коммунальным платежам на общую сумму 51755,2 рублей (л.д. 3-4 т.1). В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования к Носовой А.В. увеличил их до 94826,84 рублей (л.д. 88 т.1).

Уточняя исковые требования, истец ООО «УК «Парковый» неоднократно просил признать истцом только Носову А.В. (л.д. 88,89 т. 1), в протоколе судебного заседания на вопрос суда пояснил, что требований к Носову Д.Е. он не предъявляет (л.д. 106 оборот т. 1). Далее вновь уточнил исковые требования, где просил освободить Носова Д.Е. от предъявленных требований (л.д. 111 т. 1).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.06.2022 иск к Носовой А.В. удовлетворен на 17083,06 рублей (12083,06 основной долг + 5000 пени), при этом размер пени уменьшен в силу ст. 333 ГК РФ от суммы 7407,47 рублей, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2022 (л.д. 159-159 т.1) в иске к Носову Д.Е. отказано в полном объеме.

Носова А.В. (ответчик) обратилась с заявлением (л.д. 161 т.1) о взыскании с истца ООО «УК «Парковый» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 82 000 рублей.

Носов Д.Е. (ответчик) обратился с заявлением (л.д. 169 т.1) о взыскании с истца ООО «УК «Парковый» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2023 (л.д. 236-240 т.1) постановлено о взыскании с ООО «УК «Парковый» в пользу Носовой А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 26 800 рублей, в пользу Носова Д.Е. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

С частной жалобой на постановленное определение суда обратился ответчик Носов Д.Е.(л.д. 2-3 т.2), полагая необоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С частной жалобой обратилась ответчик Носова А.В. (л.д. 5-6 т.2), полагая необоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя и неверное определение их размера с учетом правил о пропорциональности.

С частной жалобой обратился истец ООО «УК «Парковый» (л.д. 15-16 т.2), указал на злоупотребление правом, длительной неоплаты коммунальных услуг, чем вызвано обращение с иском, необоснованного заключения договора на оказание правовых услуг, поскольку оба являются действующими адвокатами. Полагает, что заявленные и взысканные судом суммы являются чрезмерными относительно заявленной и взысканной задолженности по коммунальным услугам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Первоначально исковые требования о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги по квартире **** за период с 01.04.2015 по 31.12.2019 предъявлялись к двоим ответчикам Носовым А.В.,Д.Е., поскольку 30.07.2021 отменен судебный приказ от 20.04.2021, вынесенный к указанным ответчикам.

Судом запрошена выписка из ЕГРН, из которой следует, что с 2010 года собственником квартиры является Носова А.В., в этой связи истец уточнил иск, исключив из числа ответчиков Носова Д.Е. (л.д. 88,89,106,111 т. 1).

Районный суд, принимая уточненный иск, в том числе в части отказа от требований к ответчику Носову Д.Е., производство по делу не прекратил в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, а принял дополнительное решение об отказе в иске к Носову Д.Е., требования к которому и так не поддерживались.

С учетом срока исковой давности, иск к Носовой А.В. удовлетворен на сумму 19490,53 рублей (12083,06 основной долг + 7407,47 – неустойка без учета ее уменьшения по ст. 333 ГПК РФ), следовательно, размер удовлетворенных исковых требований составил 20,55 % (19490,53 * 100 / 94826,84).

Ответчики являются адвокатами, что не оспаривается, заключили соглашения с одним представителем Тупицыным А.С. без указания конкретной суммы стоимости услуг (л.д. 162,170 т. 1). Согласно актам, Носовой А.В. оказана правовая помощь на сумму 100000 рублей (л.д. 163 т. 1), Носову Д.Е. на сумму 140000 рублей (л.д. 171 т. 1), представлены соответствующие платежные документы (л.д. 164,172,173).

Ответчики обратились с заявлением о возмещении названных судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, районный суд в порядке ст. 100 ГПК РФ исходил из завышенного их размера, единого представителя ответчиков, определив ко взысканию Носовой А.В. суммы 35000 рублей (от заявленной суммы 100000 рублей), Носову Д.Е. – 50000 рублей (от заявленной суммы 140000 рублей).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что на 79,45% в иске к Носовой А.В. отказано, районный суд определил ей к возмещению 26800 рублей (35000 * 79,45%).

В итоге общий размер взысканных с истца судебных расходов составил 76800 рублей, при том, что удовлетворен к ответчикам на сумму 17083,06 рублей.

Определение суда обжалуется обеими сторонами спора. Доводы частной жалобы истца ООО «УК «Парковый» судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 19-КГ22-44-К5, при злоупотребления правом в судебной защите может быть отказано.

Аналогичные положения об отказе в возмещении судебных расходов при наличии факта злоупотребления правом содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о судебных расходах.

Что касается судебных расходов на услуги представителя, заявленные Носовой А.В., районный суд не учел, что обращение с иском обусловлено неоплатой ею коммунальных платежей с 2015 года.

Взыскание с Носовой А.В. суммы основного долга 12083,06 рублей из заявленной суммы основного долга 36977 рублей обусловлено применением срока исковой давности. Аналогичным образом уменьшены ко взысканию пени. Таким образом, обращение с иском было обоснованным.

Как уже было указано, наличие у ответчиков статуса адвоката не оспаривается. Ответчики участие в рассмотрении спора не принимали, по делу состоялись судебные заседания: 12.04.202, 13.05.2023, 24.05.2023 (предварительное), 14.06.2023 (основное), в которых принимал участие их общий представитель. При этом, расчеты по делу и обоснование предъявленной задолженности готовил истец.

В акте выполненных работ от 16.09.2022 (с Носовой А.В.) на сумму 100000 рублей не указан объем правовых услуг, как не указан он и в договоре (л.д. 162,163 т. 1). В деле имеется прейскурант рекомендованных ставок вознаграждений (л.д. 165 т. 1).

Взыскивая в пользу Носовой А.В. судебные расходы 26800 рублей, районный суд не учел не только названные обстоятельства, но и что общая сумма взысканной задолженности составила 17083,06 рублей с учетом уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ, тогда как она не оплачивала коммунальные расходы с 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение дел в целях защиты нарушенного права, оно должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Определяя Носовой А.В. разумный размер судебных расходов 35000 рублей, что гораздо больше взысканной с нее суммы долга 17083,06 рублей, районный суд, таким образом, не защищает права истца, не получившего от ответчика задолженности по коммунальным платежам с 2015 года. Наоборот, истец заведомо сам становиться ее должником. Такое распределение судебных расходов не соответствует не только задачам гражданского судопроизводства, но и нарушает доверие к судебной системе, способствует злоупотреблению правами ответчиком, имеющим статус адвоката.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Является явно завышенным заявленный ответчиками – адвокатами размер судебных расходов на представителя 100000 и 140000 рублей при заявленной к ним сумме основного долга 36977 рублей и злостной неоплате коммунальных услуг с 2015 года, отсутствии подтвержденного объема правовой помощи на эту сумму.

Перечисленные обстоятельства (статус адвокатов у ответчиков, заключение соглашений на явно завышенные суммы 100000 и 140000 рублей, законность обращения с иском к ответчикам о взыскании долга за коммунальные платежи, злостная их неоплата с 2015 года) свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

С учетом всех названных обстоятельств, рекомендательного характера адвокатского вознаграждения, наличия злоупотребления правом со стороны Носовой А.В., права суда на полный и частичный отказ в защите нарушенного права при злоупотреблении им, суд апелляционной инстанции определяет ей в порядке ст. 100 ГПК РФ разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку ее представитель участвовал в судебных заседаниях. От этой суммы следует определить к возмещению размер расходов на представителя 3972,5 рублей (5000 * 79,45%).

Что касается судебных расходов в пользу Носова Д.Е., заявленных им в размере 140000 рублей, и взысканных в размере 50000 рублей с применением ст. 100 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что он зарегистрирован в спорной квартире с 24.01.2018 (л.д. 45 т. 1) и фактически в ней проживает совместно с Носовой А.В., поскольку именно этот адрес он указывает в процессуальных документах. В начислениях платы он также учтен как 4-й человек (л.д. 5 т. 1).

Иск к Носову Д.Е. рассматривался в предварительных судебных заседаниях 12.04.2022, 13.05.2022. В судебном заседании 24.05.2022 истец предъявил уточненный иск и указал, что требования к Носову Д.Е. не поддерживает (л.д. 88, 106-107 т. 1). Таким образом, проживая в спорной квартире с собственником Носовой А.В., Носов Д.Е. с 2018 года не оплачивал коммунальные платежи, являлся ответчиком до 24.05.2022.

В дальнейшем в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ именно районный суд должен был прекратить производство по делу в отношении Носова Д.Е., чего выполнено не было и что явилось основанием для обращения Носова Д.Е. с апелляционной жалобой (л.д. 135 т. 1).

Таким образом, отказ в иске к Носову Д.Е. в действительности обусловлен отказом истца от иска к нему, не оформленным районным судом должным образом.

Носов Д.Е. также имеет статус адвоката, заключил договор на оказание правовых услуг от 05.04.2022 с адвокатом Тупицыным А.С. без указания конкретных сумм (л.д. 170 т. 1).

В акте выполненных работ от 09.12.2022 на сумму 140000 рублей, аналогичным образом с Носовой А.В. не указан объем правовых услуг (л.д. 171 т. 1).

Взыскивая в пользу Носова Д.Е. судебные расходы 50 000 рублей, районный суд не учел не только названные обстоятельства, но и что общая сумма взысканной задолженности за квартиру, где Носов Д.Е. с 2018 года проживает и за все время не платит коммунальные платежи, составила 17083,06 рублей с учетом уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ.

Как и в случае с Носовой А.В., районный суд заведомо поставил в неблагоприятное положение истца, не получившего оплаты от ответчиков потребленных ими коммунальных услуг, что не соответствует задачам укрепления законности согласно ст. 2 ГПК РФ.

С учетом всех названных обстоятельств, рекомендательного характера адвокатского вознаграждения, наличия статуса адвоката, злоупотребления правом со стороны Носова Д.Е., права суда на полный и частичный отказ в защите нарушенного права при злоупотреблении им, суд апелляционной инстанции определяет ему в порядке ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку до 24.05.2022 иск к нему рассматривался.

Итоговый размер подлежащих взысканию в пользу ответчиков сумм составил 5972,5 рублей.

С учетом приведенных оснований доводы частных жалоб Носовых А.В., Д.Е. об уменьшении им судебных расходов полностью отклоняются.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Парковый» в пользу Носовой Анны Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3972,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парковый» в пользу Носова Дмитрия Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

(мотивированное определение изготовлено 07.11.2023)

Судья