Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 07.11.2023 гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ООО «УК «Парковый» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2023,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Парковый» предъявило иск к ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга по коммунальным платежам на общую сумму 51755,2 рублей (л.д. 3-4 т.1). В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования к ФИО4 увеличил их до 94826,84 рублей (л.д. 88 т.1).

Уточняя исковые требования, истец ООО «УК «Парковый» неоднократно просил признать истцом только ФИО4 (л.д. 88,89 т. 1), в протоколе судебного заседания на вопрос суда пояснил, что требований к ФИО3 он не предъявляет (л.д. 106 оборот т. 1). Далее вновь уточнил исковые требования, где просил освободить ФИО3 от предъявленных требований (л.д. 111 т. 1).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.06.2022 иск к ФИО4 удовлетворен на 17083,06 рублей (12083,06 основной долг + 5000 пени), при этом размер пени уменьшен в силу ст. 333 ГК РФ от суммы 7407,47 рублей, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2022 (л.д. 159-159 т.1) в иске к ФИО3 отказано в полном объеме.

ФИО4 (ответчик) обратилась с заявлением (л.д. 161 т.1) о взыскании с истца ООО «УК «Парковый» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 82 000 рублей.

ФИО3 (ответчик) обратился с заявлением (л.д. 169 т.1) о взыскании с истца ООО «УК «Парковый» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2023 (л.д. 236-240 т.1) постановлено о взыскании с ООО «УК «Парковый» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 26 800 рублей, в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

С частной жалобой на постановленное определение суда обратился ответчик ФИО3(л.д. 2-3 т.2), полагая необоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С частной жалобой обратилась ответчик ФИО4 (л.д. 5-6 т.2), полагая необоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя и неверное определение их размера с учетом правил о пропорциональности.

С частной жалобой обратился истец ООО «УК «Парковый» (л.д. 15-16 т.2), указал на злоупотребление правом, длительной неоплаты коммунальных услуг, чем вызвано обращение с иском, необоснованного заключения договора на оказание правовых услуг, поскольку оба являются действующими адвокатами. Полагает, что заявленные и взысканные судом суммы являются чрезмерными относительно заявленной и взысканной задолженности по коммунальным услугам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Первоначально исковые требования о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги по квартире **** за период с 01.04.2015 по 31.12.2019 предъявлялись к двоим ответчикам ФИО2, поскольку 30.07.2021 отменен судебный приказ от 20.04.2021, вынесенный к указанным ответчикам.

Судом запрошена выписка из ЕГРН, из которой следует, что с 2010 года собственником квартиры является ФИО4, в этой связи истец уточнил иск, исключив из числа ответчиков ФИО3 (л.д. 88,89,106,111 т. 1).

Районный суд, принимая уточненный иск, в том числе в части отказа от требований к ответчику ФИО3, производство по делу не прекратил в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, а принял дополнительное решение об отказе в иске к ФИО3, требования к которому и так не поддерживались.

С учетом срока исковой давности, иск к ФИО4 удовлетворен на сумму 19490,53 рублей (12083,06 основной долг + 7407,47 – неустойка без учета ее уменьшения по ст. 333 ГПК РФ), следовательно, размер удовлетворенных исковых требований составил 20,55 % (19490,53 * 100 / 94826,84).

Ответчики являются адвокатами, что не оспаривается, заключили соглашения с одним представителем Тупицыным А.С. без указания конкретной суммы стоимости услуг (л.д. 162,170 т. 1). Согласно актам, ФИО4 оказана правовая помощь на сумму 100000 рублей (л.д. 163 т. 1), ФИО3 на сумму 140000 рублей (л.д. 171 т. 1), представлены соответствующие платежные документы (л.д. 164,172,173).

Ответчики обратились с заявлением о возмещении названных судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, районный суд в порядке ст. 100 ГПК РФ исходил из завышенного их размера, единого представителя ответчиков, определив ко взысканию ФИО4 суммы 35000 рублей (от заявленной суммы 100000 рублей), ФИО3 – 50000 рублей (от заявленной суммы 140000 рублей).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что на 79,45% в иске к ФИО4 отказано, районный суд определил ей к возмещению 26800 рублей (35000 * 79,45%).

В итоге общий размер взысканных с истца судебных расходов составил 76800 рублей, при том, что удовлетворен к ответчикам на сумму 17083,06 рублей.

Определение суда обжалуется обеими сторонами спора. Доводы частной жалобы истца ООО «УК «Парковый» судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 19-КГ22-44-К5, при злоупотребления правом в судебной защите может быть отказано.

Аналогичные положения об отказе в возмещении судебных расходов при наличии факта злоупотребления правом содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о судебных расходах.

Что касается судебных расходов на услуги представителя, заявленные ФИО4, районный суд не учел, что обращение с иском обусловлено неоплатой ею коммунальных платежей с 2015 года.

Взыскание с ФИО4 суммы основного долга 12083,06 рублей из заявленной суммы основного долга 36977 рублей обусловлено применением срока исковой давности. Аналогичным образом уменьшены ко взысканию пени. Таким образом, обращение с иском было обоснованным.

Как уже было указано, наличие у ответчиков статуса адвоката не оспаривается. Ответчики участие в рассмотрении спора не принимали, по делу состоялись судебные заседания: 12.04.202, 13.05.2023, 24.05.2023 (предварительное), 14.06.2023 (основное), в которых принимал участие их общий представитель. При этом, расчеты по делу и обоснование предъявленной задолженности готовил истец.

В акте выполненных работ от 16.09.2022 (с ФИО4) на сумму 100000 рублей не указан объем правовых услуг, как не указан он и в договоре (л.д. 162,163 т. 1). В деле имеется прейскурант рекомендованных ставок вознаграждений (л.д. 165 т. 1).

Взыскивая в пользу ФИО4 судебные расходы 26800 рублей, районный суд не учел не только названные обстоятельства, но и что общая сумма взысканной задолженности составила 17083,06 рублей с учетом уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ, тогда как она не оплачивала коммунальные расходы с 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение дел в целях защиты нарушенного права, оно должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Определяя ФИО4 разумный размер судебных расходов 35000 рублей, что гораздо больше взысканной с нее суммы долга 17083,06 рублей, районный суд, таким образом, не защищает права истца, не получившего от ответчика задолженности по коммунальным платежам с 2015 года. Наоборот, истец заведомо сам становиться ее должником. Такое распределение судебных расходов не соответствует не только задачам гражданского судопроизводства, но и нарушает доверие к судебной системе, способствует злоупотреблению правами ответчиком, имеющим статус адвоката.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Является явно завышенным заявленный ответчиками – адвокатами размер судебных расходов на представителя 100000 и 140000 рублей при заявленной к ним сумме основного долга 36977 рублей и злостной неоплате коммунальных услуг с 2015 года, отсутствии подтвержденного объема правовой помощи на эту сумму.

Перечисленные обстоятельства (статус адвокатов у ответчиков, заключение соглашений на явно завышенные суммы 100000 и 140000 рублей, законность обращения с иском к ответчикам о взыскании долга за коммунальные платежи, злостная их неоплата с 2015 года) свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

С учетом всех названных обстоятельств, рекомендательного характера адвокатского вознаграждения, наличия злоупотребления правом со стороны ФИО4, права суда на полный и частичный отказ в защите нарушенного права при злоупотреблении им, суд апелляционной инстанции определяет ей в порядке ст. 100 ГПК РФ разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку ее представитель участвовал в судебных заседаниях. От этой суммы следует определить к возмещению размер расходов на представителя 3972,5 рублей (5000 * 79,45%).

Что касается судебных расходов в пользу ФИО3, заявленных им в размере 140000 рублей, и взысканных в размере 50000 рублей с применением ст. 100 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что он зарегистрирован в спорной квартире с 24.01.2018 (л.д. 45 т. 1) и фактически в ней проживает совместно с ФИО4, поскольку именно этот адрес он указывает в процессуальных документах. В начислениях платы он также учтен как 4-й человек (л.д. 5 т. 1).

Иск к ФИО3 рассматривался в предварительных судебных заседаниях 12.04.2022, 13.05.2022. В судебном заседании 24.05.2022 истец предъявил уточненный иск и указал, что требования к ФИО3 не поддерживает (л.д. 88, 106-107 т. 1). Таким образом, проживая в спорной квартире с собственником ФИО4, ФИО3 с 2018 года не оплачивал коммунальные платежи, являлся ответчиком до 24.05.2022.

В дальнейшем в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ именно районный суд должен был прекратить производство по делу в отношении ФИО3, чего выполнено не было и что явилось основанием для обращения ФИО3 с апелляционной жалобой (л.д. 135 т. 1).

Таким образом, отказ в иске к ФИО3 в действительности обусловлен отказом истца от иска к нему, не оформленным районным судом должным образом.

ФИО3 также имеет статус адвоката, заключил договор на оказание правовых услуг от 05.04.2022 с адвокатом Тупицыным А.С. без указания конкретных сумм (л.д. 170 т. 1).

В акте выполненных работ от 09.12.2022 на сумму 140000 рублей, аналогичным образом с ФИО4 не указан объем правовых услуг (л.д. 171 т. 1).

Взыскивая в пользу ФИО3 судебные расходы 50 000 рублей, районный суд не учел не только названные обстоятельства, но и что общая сумма взысканной задолженности за квартиру, где ФИО3 с 2018 года проживает и за все время не платит коммунальные платежи, составила 17083,06 рублей с учетом уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ.

Как и в случае с ФИО4, районный суд заведомо поставил в неблагоприятное положение истца, не получившего оплаты от ответчиков потребленных ими коммунальных услуг, что не соответствует задачам укрепления законности согласно ст. 2 ГПК РФ.

С учетом всех названных обстоятельств, рекомендательного характера адвокатского вознаграждения, наличия статуса адвоката, злоупотребления правом со стороны ФИО3, права суда на полный и частичный отказ в защите нарушенного права при злоупотреблении им, суд апелляционной инстанции определяет ему в порядке ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку до 24.05.2022 иск к нему рассматривался.

Итоговый размер подлежащих взысканию в пользу ответчиков сумм составил 5972,5 рублей.

С учетом приведенных оснований доводы частных жалоб ФИО2 об уменьшении им судебных расходов полностью отклоняются.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Парковый» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3972,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парковый» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

(мотивированное определение изготовлено 07.11.2023)

Судья