Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 августа 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определениеНытвенского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без движения и установить срок для устранения недостатков до 14.07.2022.

В случае, если недостатки не будут исправлены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю»,

исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО «Нытва» судебных расходов.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 27.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения в связи с невыполнением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что у суда не было правовых оснований для оставления заявления без движения, поскольку квитанции об оплате услуг адвоката были приложены к заявлению. Полагает, что требование судьи о предоставлении соглашения с адвокатом необоснованное.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Судья первой инстанции при принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения ст.ст. 132, 136 ГПК РФ оставила заявление без движения, указав на отсутствие ряда документов, которые не приложены к заявлению, установив срок для устранения недостатков, с чем не согласился заявитель.

Вместе с тем, статья 136 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Аналогичные положения применяются при обжаловании определения суда об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как указано в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления (заявления о взыскании судебных расходов) без движения не предусмотрена, определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 27.06.2022 не исключает возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в силу чего производство по частной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе ФИО1 на определениеНытвенского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года прекратить.

Судья: подпись