Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Цимлянский район» к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «Цимлянский район» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 375 448,12 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора Цимлянского района Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу муниципального образования «Цимлянский район» денежная сумма в размере 375448,12 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6954,48 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Прокуратура Цемлянского района Ростовской области возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Администрация Цимлянского района (Муниципальный заказчик) и ООО «АльтерСтрой» (подрядчик) в лице директора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт, по которому подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием своих материалов, а Муниципальный заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта: «Детский сад на 120 мест в г. Цимлянск Ростовской области», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение 1). Стоимость работ по составила 66 320 576,41 рублей без НДС -18%. При этом стоимость работ, подлежащих выполнению в 2014, составила: за счет средств Фонда финансирования расходов области 61 877 097 рублей, за счет средств местного бюджета 4 443 479,41 рублей (п.2.1 Контракта).

Стоимость работ по контракту, определенная п. 2.1. являлась окончательной в течение всего срока строительства (ремонта) объекта и изменению не подлежала, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Стоимость работ по контракту могла быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ и иных условий, предусмотренных контрактом. Изменение стоимости контракта оформляется протоколом согласования договорной цены (п.2.3.).

Согласно п. 3.2 Контракта приемка выполненных работ осуществляется Муниципальным заказчиком на основании утвержденной сметы с учетом индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенных при расчете начальной стоимости строительства объекта и понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными представителем Муниципального заказчика и Подрядчиком, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами указанных выше документов, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет Муниципального заказчика. В приложении № 4 к цене контракта, заявленной на торгах, применен понижающий коэффициент «безусловной упреждающей экономии», «договорной понижающий коэффициент» с 71 820 850 рублей до 66 320 576 рублей.

Далее дважды стороны подписывали дополнительные соглашения от 22 декабря 2014 года и от 25 декабря 2014 года на изменение цены контракта, окончательно согласовав цену в 65 611 952 рублей, из которых - за счет средств федерального бюджета 17 999 761,59 рублей, - за счет средств областного бюджета 43 214 300 рублей, - за счет средств местного бюджета 4 397 890,41 рублей.

Как установлено материалами уголовного дела, в ноябре-декабре 2014 года в связи с ухудшением погодных условий, на муниципальном уровне было принято решение о том, что работы по благоустройству садика не производить в срок, указанный в контракте, так как этом скажется на качестве и сроке эксплуатации благоустройства садика. При этом, если не принять садик к ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства, предполагаемые для его строительства, не будут переданы в 2015 году. В связи с этим Администрация Цимлянского района в лице заместителя главы района ФИО7 запретила выполнять работы по благоустройству садика, но акты ввода, соответственно все КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами контракта в ноябре-декабре 2014 года.

Из материалов уголовного дела следует, что по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: каков объем и стоимость фактически невыполненных строительных работ по объекту и соответствует ли возведенный объект требованиям строительных норм и правил? При этом, материалы уголовного дела не содержат проектную документацию №-ПЗУ. Эксперту проектная документация на детский сад не предоставлялась.

Согласно выводам эксперта по заключению № возведенный объект соответствует требованиям строительных норм и правил. Относительно ответа на первый вопрос эксперт сослался на таблицу № и локальный сметный расчет №, которые представляют собой перечень невыполненных работ по благоустройству (дорожки, бордюры). Расчеты эксперта сводились к тому, что благоустройство выполнено не за счет материалов общества и не соответствуют смете, проект не был предметом исследования эксперта, следствия и суда в рамках уголовного дела.

Согласно экспертному заключению, содержащемуся в материалах уголовного дела, действительно была уложена цементно-щебеночная семь, что соответствует проекту. Все работы по благоустройству детского садика выполнены обществом в полном объеме.

В рамках проводимой Контрольно-счетной палатой Ростовской области проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Цимлянский район» на финансирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту была создана комиссия на основании распоряжения Администрации Цимлянского района от 21 сентября 2016 года № 159 «О создании комиссии по проведению контрольных обследований».

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров был составлен АКТ от 4 октября 2016 года, которым установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах на сумму 217,2 тысяч рублей, а также завышение стоимости выполненных работ, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, примененных материалов, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 279,4 тысячи рублей.

В дальнейшем все эти замечания Контрольно-счетной палатой Ростовской области были ООО «АльтерСтрой» устранены, о чем составлен акт, который находится как в Администрации Цимлянского района, так и представлен Контрольно-счетной палате Ростовской области.

Из указанного акта Контрольно-счетной палатой Ростовской области следует, что предметом проверки были также Акты по КС-2 от 25 ноября 2017 года №70 (установка бортовых камней) и по КС-2 от 8 декабря 2014 №76 (устройство дорожного покрытия). Нарушений по объему и качеству работ не выявлено.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2018 года установлено, что ФИО1 внес ложные сведения и включил стоимость 504 штук поребриков и 648 штук бордюров в акты формы КС-2 и КС-3, в то время как указанные строительные материалы были предоставлены администрации Цимлянского района в виде спонсорской помощи от ООО «Концерн-Олимп». Сумма похищенных средств за счет таких действий составила 236649 рублей.

В приговоре также установлено, что ФИО1 при укладке дорожек и мощений на территории строящегося детского сада дополнительного похитил 138 799,12 рублей, в связи с тем, что работы субподрядчиком были выполнены на сумму 396 026,88 рублей, в то время как администрация перечислила 534 826 рублей.

Размер ущерба согласно приговору суда с учетом заключения №18/17 по результатам судебной строительно-технической экспертизы составил 375 448,12 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что поскольку приговором суда признано, что со стороны ответчика имели место действия по хищению денежных средств путем злоупотребления доверием в ходе исполнения муниципального контракта, то в настоящее время отсутствуют основания считать причиненный ущерб в размере 375 448,12 рублей экономией подрядчика в силу того, что указанные установленные приговором суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи