Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению П.Д.П. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску П.Д.П. к Ш.К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе П.Д.П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года,

установил:

П.Д.П. обратился в суд к Ш.К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе П.Д.П. в иске в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от19 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Ш.К.Р. без удовлетворения.

П.Д.П. обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление и рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, транспортных расходов, в также расходов на проживание представителя в общей сумме 324208,89 руб..

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года заявление П.Д.П. удовлетворено частично. С Ш.К.Р. в пользу П.Д.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления П.Д.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отмененной части разрешен вопрос по существу. С Ш.К.Р. в пользу П.Д.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель П.Д.П. – ФИО1 настаивает на отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли ФИО2 и ФИО1, действовавшие на основании доверенностей, участие которых в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов подтверждается материалами дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом были представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Д.П. и Правовым агентством «Прасолов, ФИО3 и партнеры», дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ на общую сумму 241000руб., акт, подтверждающий затраты представителей на приобретение билетов на проезд от г. Воронежа до мест проведения судебных заседаний и их проживание в гостинице в общей сумме 83208,89 руб..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, объема проведенной представителями работы, судом первой инстанции признана разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителей в размере 40000 руб. за участие в суде первой инстанции и по 20000 рублей за каждое участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ участие представителя обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов за участие представителя П.Д.П. в данном судебном заседании.

В целом соглашаясь с определённым судом первой инстанции размером расходов на оплату слуг представителя, подлежащим взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным отказ во взыскании данных расходов за участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, довзыскав сумму в размере 20000 руб.

В указанной части определение суда и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, а потому оснований для проверки судебных постановлений в данной части не имеется.

Отказывая в распределении судебных расходов на проезд и проживание иногородних представителей, суд первой инстанции исходил из наличия у истца возможности направить представителя в судебное заседание из городов Кавказских Минеральных вод, либо принимать участие в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференцсвязи, что сократило бы судебные расходы.

Оказывая в распределении расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении, суд исходил из того, что данный вопрос не является самостоятельным требованием и охватывается объемом принятых на себя представителем обязательств по представлению интересов истца.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, согласился суд апелляционной инстанции.

Каких-либо суждений относительно выводов суда и доводов частной жалобы П.Д.П. в части отказа в распределении расходов, связанных с составлением и рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, апелляционное определение не содержит.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание П.Д.П. суду были представлены железнодорожные билеты с указанием их стоимости и оплаты, а также документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице. Участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя истца подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в распределении данных расходов в связи с тем, что истец имел возможность обратиться за юридической помощью в городах Кавказских Минеральных вод, противоречит нормам действующего законодательства, постановлен без исследования указанных выше обстоятельств, а также без учета того факта, что местом жительства истца является Воронежская область.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная