Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ФИО2 с свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 755 203,68 рубля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № «ИП» признана недействительной односторонняя сделка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет №ФИО2, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на основании приходного кассового ордера от 22.07.2016г. № и применены последствия недействительности односторонней сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 000 руб., а также в доход бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>, <адрес>).

Финансовым управляющим утверждена ФИО12, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (№, <адрес>, 6 этаж), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

г. в Арбитражный суд <адрес> посредством почтового отправления поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя – ФИО12 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности к заинтересованному лицу ФИО2 с приложенными документами.

При рассмотрении заявления по существу установлено, что 22.07.2016г. ФИО1 зачислены наличные денежные средства в размере 30 000 000 руб. на банковский вклад ФИО2 на счет № (на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ) для ведения бизнеса, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая односторонняя сделка ФИО1 по зачислению денежных средств на вклад (счет) является недействительной, в связи с чем применены последствия недействительности односторонней сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «ИП» вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Указанное определение арбитражного суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: п. 1 ст. 1, абз. 3 п. 3 ст. 2, ст. 23, п. 1 ст. 886, ст. 887 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 при осуществлении им гражданских прав и обязанностей обязан вести себя добросовестно с учетом названных выше норм материального права, в том числе и при осуществлении им предпринимательской деятельности. Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что при совершении оспоренной сделки ФИО1, как должник, не мог не знать о наличии у него признаков несостоятельности, приведенных в понятии несостоятельности (ст. 2 Закона о банкротстве). Данный вывод, подтверждается ссылкой судов на наличие у него денежных обязательств перед ФИО9 в размере 27 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ – копии материалов гражданского дела №, распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО2, удостоверенными нотариусом ФИО10, зарегистрированными в реестре №-№. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении 22.07.2016г. ФИО1 зачисления наличных денежных средств в размере 30 000 000 руб. на банковский вклад ФИО2 на счет № последний действовал недобросовестно, с противоправной целью причинить имущественный вред кредиторам, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражные суды при разрешении возникшего между сторонами спора применили положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, стоит в прямой зависимости от недобросовестного поведения должника, целью которого является причинение вреда имущественным правам кредиторов, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 доверил ФИО1 получить у ФИО9 принадлежащие ему денежные средства в размере 30 000 000 руб. При этом из установленных арбитражными судами обстоятельств в их взаимосвязи с представленной в материалы дела копией доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует тождество вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также доводов апелляционных жалоб, обратил внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, указанная выше односторонняя сделка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет №ФИО2, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, признана арбитражным судом недействительной сделкой. Арбитражный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применил последствия недействительности односторонней сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 000 руб.

Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Основываясь на положениях ст. ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о непредоставлении встречного исполнения в рамках по сути односторонней сделки со стороны ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает размер суммы, переданной им на хранение истцу, на разницу, которой подлежали начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Все доводы кассационной жалобы, включая о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на сумму признанного недействительным денежного исполнения должника, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская