Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 Д..П. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным пункт 5.4 Договора Аренды, признать оставленные арендодателем при расторжении Договора денежные средства в сумме 42000 рублей неосновательным обогащением, с последующим их взысканием с ответчиков в её пользу.

Требования мотивированы тем, что при исполнении обязательств между физическими лицами не допускается установление платы за односторонний отказ от договора, что свидетельствует о безосновательности действий ответчика по оставлению за собой залога при досрочном расторжении договора аренды.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 5.4 Договора аренды жилого помещения, в части не возврата суммы залога при досрочном расторжении арендатором договора.

С ФИО2 и ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме по 21000 рублей с каждого и по 880 рублей с каждого в счет оплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление протокола осмотра вещественного доказательства в размере 12 190 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления. Полагает, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что согласно пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства только в случае отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренная спорным условием договора «компенсация» является способом обеспечения исполнения арендатором условий договора, также основаны на неправильном применении норм материального права. Предусмотренное пунктом 5.4. договора условие о праве ответчика не возвращать истцу сумму «залога» не является способом обеспечения обязательств по договору. Считает отсутствие акта приема-передачи жилого помещения не свидетельствует о том, что истец продолжала пользоваться помещением.

Ответчиками поданы письменные возражения на жалобу истца, просят оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 10 сентября 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2(арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому в пользование истца сроком на 11 месяцев за 42000 рублей ежемесячной платы передавался 1 этаж домовладения по <адрес>.

При заключении договора истцом дополнительно ответчику были переданы денежные средства в сумме 42000 рублей поименованные сторонами в качестве залога, которая подлежала возврату при выезде арендатора из дома.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, последний должен известить арендодателя не позже, чем за один месяц. При досрочном расторжении договора арендатором сумма залога не возвращается.

В рамках настоящего гражданского дела спор между сторонами возник по поводу правомерности оставления залога на стороне арендодателя при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление в п. 5.4. договора условия о невозврате суммы, поименованной сторонами как «залог» ввиду отказа от договора нанимателя, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное положение подлежит признанию недействительным в указанной части, а соответственно требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы «залога» в размере 42000 рублей подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания такового.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 154, 167, 329, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования заключенного между сторонами договора, указав на действительность его условий, полное соответствие требованиям материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод суда апелляционной инстанции неправильным, противоречащим положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора - удержание арендодателем задатка, для арендодателя - уплата задатка в двойном размере.

Так, пунктом 5.4 которого установлено, что при досрочном расторжении договора аренды по инициативе Арендатора, последний должен известить Арендодателя не позже, чем за один месяц. При досрочном расторжении договора Арендатором сумма залога не возвращается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 5.4 договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах заявление арендатора о недействительности этого условия после направления уведомления о досрочном расторжении договора без указания каких-либо мотивов, направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора аренды недействительным в части (пункта 5.4) не имелось, иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, правильно определены судом апелляционной инстанций.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.