Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости металлических стеллажей, неустойки

по кассационным жалобам Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя ФИО1 ФИО2, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы истца и поддержавшую кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Орловская городская общественная организация инвалидов (ОГООИ) «Апроксима» обратилась к ФИО1 с иском, в котором просила взыскать убытки в виде стоимости 81 штуки металлических стеллажей в сумме 500 489 руб. 28 коп., неустойку в соответствии с п. № договора хранения за нарушение сроков исполнения обязательств в размере стоимости 81 стеллажа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» взыскано 162 000 руб. в счет возврата стоимости утраченного имущества по договору хранения, заключенному 17 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО4, неустойка в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, истец просит об отмене апелляционного определения.

Учитывая то, что решение суда отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 года ФИО3 (хранитель) заключил с ФИО4 (поклажедателем) договор хранения с доставкой имущества, в соответствии с которым, принял на хранение 125 единиц металлических стеллажей по цене одной единицы 2000 руб. и обязался их хранить до востребования.

Согласно п. № договора хранения по окончании хранения хранитель обязан доставить принятое на хранение имущество по адресу: <адрес>, и вручить уполномоченному лицу поклажедателя.

Согласно пунктам № договора хранения, вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 25 стеллажей (50 000 руб.).

Разделом № договора хранения предусмотрена ответственность хранителя. Согласно условиям договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать (п. № договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в расчете 2000 руб. за каждую единицу стеллажей, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, подлежит выплате неустойка в размере 100 % стоимости вещи (п. № договора).

04 октября 2019 года ФИО3 умер, единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство, является его дочь ФИО1

25 мая 2020 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на земельные участки, здания, помещения, долю в праве общей долевой собственности на здание, долю в уставном капитале ООО «Пирамида», денежные вклады, стоимость наследственного имущества превышает стоимость переданных стеллажей.

29 февраля 2020 года ФИО4 заключил с истцом договор уступки права (требования), в соответствии с которым передал истцу все права (требования) по договору хранения, заключенному с ФИО3 17 апреля 2018 года.

При рассмотрении дела по иску Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к ФИО1 об обязании передать имущество, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца передать истцу 19 металлических гаражей, ранее находившихся на хранении у ФИО3, в соответствии с договором хранения от 17 апреля 2018 года.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в наличии у ФИО1, как наследника ФИО3, имелось только 19 штук стеллажей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке наследования к ответчику перешло только 19 металлических гаражей, которые и были возвращены истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 393, 401, 900, 902, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что переданные ответчику на основании ранее принятого решения суда 19 стеллажей не относятся к наследственному имуществу ФИО3, переданы во исполнение обязательства по возврату переданного на хранение имущества в виде 100 стеллажей, судьба оставшихся 81 стеллажа не известна, стеллажи в указанном количестве поклажедателю не возвращены, т.е. обязательство наследодателя ответчика по заключенному им договору хранения о возврате переданного на хранение имущества не исполнено, а потому данная обязанность переходит к наследнику, которая наследником не исполнена в полном объеме, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить стоимость переданного на хранение имущества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении стоимости стеллажей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора хранения предусмотрели условие о возмещении убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, из расчета 2000 руб. за каждую единицу стеллажей, а потому стоимость невозвращенного имущества определена судом исходя из указанного условия договора.

При взыскании предусмотренной договором хранения неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер с 162 000 руб. до 100 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима», ФИО1 без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи