Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 мая 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года, которым, с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года, постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в равных частях в размере 40 236 руб.».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда отказано, ответчик ФИО4, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-907/2021.

07.10.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, суммы судебных расходов в размере 45000 руб. с истцов. Кроме того, ФИО3 понес почтовые расходы в связи с направлением копии заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу в сумме 236 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, указывая на то, что с учетом объема выполненной представителем Б. работы, удовлетворенный судом размер судебных расходов - 40000 руб., является завышенным, необоснованным. Указывают, что суд при определении суммы расходов на представителя, не учел поступивший от истцов отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в котором, так же было указано на чрезмерность суммы.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента образования администрации г. Перми в возражениях на частную жалобу, посчитал вынесенное судом определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2021 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

22.10.2020 между адвокатом Б. (адвокат) и ответчиком ФИО4 (доверитель) заключено соглашение № 119 об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения адвокат обязуется в соответствии с п. 2 оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде, связанного с рассмотрением искового заявления ФИО1 и ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в Свердловском районном суде г. Перми, при необходимости в судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.

За оказанную юридическую помощь ФИО4 в общей сумме оплатила Б. 45000 руб., что подтверждается приходными ордерами № 020565 от 16.11.2020 на сумму 20000 руб., № 020569 от 16.12.2020 на сумму 25000 руб.

Согласно договору уступки прав требования от 07.10.2021 ФИО4 уступила ФИО3 права требования выплаченной по соглашению об оказании юридической помощи от 22.10.2020 суммы в размере 45000 руб.

Дополнительно, ФИО3 понес почтовые расходы в сумме 236 руб. в связи с направлением копии заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу и суду, что подтверждается почтовыми квитанциями от 15.10.2021 (л.д. 148).

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, поступившие от третьего лица и истцов возражения на заявление о взыскании судебных расходов, и таким образом, признав заявленный к взысканию истцом размер судебных расходов 45000 руб. завышенным, снизил его до разумных пределов 40000руб.

Понесенные ФИО3 почтовые расходы, суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с истцов в полном объеме в сумме 236 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, судом правильно определен размер судебных, почтовых расходов, подлежащий взысканию с истцов в пользу ФИО3

Доводов о несогласии с взысканными в пользу ФИО3 почтовыми расходами, истцами в жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представляя интересы ответчика в суде первой инстанции, по гражданскому делу № 2-907/2021, представитель Б. выполнил следующий объем работ: консультация ответчика, ознакомление с материалами дела дважды (30.10.2020, 23.03.2021), направление адвокатского запроса о подготовке экспертного заключения, которое было учтено судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, представление интересов ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (13.11.2020, 17.12.2020, 15.02.2021, 23.03.2021 г., 08.06.2021) в суде апелляционной инстанции (15.09.2021).

При этом судом принято во внимание, что Б. имеет статус адвоката, сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, не превышает минимальные ставки вознаграждения, установленные Адвокатской палатой Пермского края за оказываемую юридическую помощь, все указанные услуги исполнены представителем в полном объеме и оплачены ФИО4, что подтверждается материалами дела.

В случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Направляя в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., истицы не представили суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий адвоката Б., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции ответчика, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними. С частной жалобой указанных доказательств, так же не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных ФИО4 расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности суммы со стороны истцов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя ответчика и не усматривает оснований для его изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иных доводов в частной жалобе не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись