Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кучаеву Тагиру Абудллаевичу, Кучаеву Арслану Тагировичу, Кучаевой Тамиле Абдуллаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Егоровой Э.К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Кучаеву Т.А., Кучаеву А.Т., Кучаевой Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущество путем изъятия у Кучаева Т.А. и передаче ОАО «РЖД» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) №46, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Кучаева Т.А. в отношении указанного жилого помещения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» указало, что в соответствии с Постановлением расширенного заседания коллегии МПС России от 31 января – 1 февраля 2003 года №2 в план капитальных вложений Северо - Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект «Строительство 60 квартирного жилого дома в г. Махачкала». Финансирование строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционностроительной компании ООО «Стройинвест» и собственных средств ОАО «РЖД». После сдачи жилого дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру. ОАО «РЖД», получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выяснило, что правообладателем (государственная регистрация права от 12 декабря 2013 года №№), расположенной по указанному адресу, является Кучаев Т.А. Указанная квартира находится на балансе ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные отношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома - Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 27 февраля 2019 года правообладателем спорной квартиры является ответчик. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом в суд не представлены доказательства выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли, соответственно отсутствуют основания для истребования спорной квартиры из владения ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с 25 марта 2010 года, тогда как с иском ОАО «РЖД» обратилось в 2020 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Фахретдинова Р.Ф.