Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1888735 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17644 рубля, на оплату услуг почтовой связи в размере 3312 рублей 48 копеек, на оплату оценочных услуг в размере 15000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неосновательное пользование ответчиками в данный период принадлежащими истцу жилым домом и земельном участком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взысканы солидарно неосновательное обогащение за период с 26 декабря 2016 г. по 25 сентября 2020 г. в сумме 1888735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17664 рубля, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 3312 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 и ФИО5 просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 на основании соглашения об отступном от 11 октября 2016 г., заключённого с ФИО2, принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2458 кв.м, расположенный по адресу: , – и находящийся на нём жилой дом с кадастровым номером №, площадью 141,8 кв.м, расположенный по адресу: , с.о. ФИО7, .

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2017 г. в выселении ФИО2 и членов её семьи из жилого дома отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым ответчики выселены из принадлежащего истцу домовладения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что члены семьи ФИО2 фактически занимают спорный жилой дом, в доме находятся их личные вещи.

Решение Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 18 октября 2017 г. на ФИО2 возложена обязанность передать указанные объекты недвижимости свободными от прав третьих лиц. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП Росси по Московской области от 1 марта 2019 г. возбуждены в отношении ответчиков исполнительные производства о выселении из жилого дома с кадастровым номером №, которые не исполнены.

Установив, что ответчики в период с 26 декабря 2016 г. по 25 сентября 2020 г. и по настоящее время проживают в вышеуказанном доме, пользуются земельным участком в отсутствие соглашения с истцом о предоставлении жилого дома и земельного участка в пользование, направленное 6 октября 2020 г. истцом в адрес ответчиков уведомление с требованием о возмещении неосновательного обогащения в сумме 1888735 рублей в связи с пользованием имуществом оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашёл оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку определениями Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г., от 11 января 2019 г., от 18 апреля 2019 г., от 12 декабря 2019 г., от 26 июня 2020 г. ответчикам была предоставлена отсрочка в выселении из жилого дома окончательным сроком до 30 ноября 2020 г., в рамках возбуждённого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО2 признана потерпевшей, постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2018 г. разрешено наложение ареста на земельный участок и жилой дом, постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 21 февраля 2019 г. земельный участок и жилой дом признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы под сохранность ФИО2

Также судом учтено, что ФИО2 несёт бремя содержания вверенного ей на хранение имущества.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт использования ответчиками жилого помещения и земельного участка истца в испрашиваемый период имеет правовое обоснование, доказательств безосновательного удержания недвижимого имущества ответчиками и извлечения в связи с этим выгоды в виде экономии арендной платы за жилое помещение и земельный участок не представлено. Оснований полагать о том, что ответчики, действуя недобросовестно, не предпринимали мер к поиску иного жилого помещения для проживания и освобождения спорного имущества, чем нарушили права истца, не имеется.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в иске не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции учёл, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении, им стало известно с момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество на основании соглашения об отступном – 26 декабря 2016 г. С этого момента ответчики безвозмездно пользовались чужим имуществом и приобрели неосновательное обогащение за счёт истца посредством сбережения арендной платы за пользование недвижимым имуществом, потому обязаны возвратить собственнику сбережённые денежные средства в пределах стоимости арендной платы за пользование аналогичным имуществом, которая судом определения на основании представленного истцом отчёта № 318-09/20 об оценке ежемесячной арендной платы за период с 26 декабря 2016 г. по 25 сентября 2020 г., в сумме 1888735 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца понесённые последним судебные расходы выше приведённым образом.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях отсутствия оснований для уплаты землепользователем ни земельного налога, ни арендной платы правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признаётся отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания.

Назначение кондикционного обязательства – недопущение обогащения за чужой счёт. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счёт. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, либо полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, либо пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом, то есть заключается в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества, и характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Таким образом, размер кондикционного обязательства в связи с неосновательным пользованием недвижимым имуществом одной стороны перед другой определяется размером ценности, которая сбережена приобретателем, то есть стоимости пользования, подлежащей установлению по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации – по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом установленных судом первой инстанции и не опровергнутых судом апелляционной инстанции фактов передачи уполномоченными органами недвижимого имущества как вещественных доказательств на хранение ФИО2 как потерпевшей по уголовному делу и несения стороной ответчика расходов на содержание имущества применительно к обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения, надлежало суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку основательности пользования имуществом с момента передачи объектов недвижимости ей на хранение, способу пользования, подлежит ли учёту в стоимости сбережения сумма и факт несения ответчиками расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, если таковые имеют место быть, влияют ли на определение стоимости аренды с учётом состава такого содержания, а также определить, включает ли в себя хранение в целях уголовного производства возможность пользования этой вещью, осуществлённого ответчиками, и допускать её использование другими лицами, было ли обусловлено такое использование необходимостью исполнения обязанности по обеспечению сохранного переданного на хранение имущества, и установить с учётом этих обстоятельств круг приобретателей, период неосновательного пользования и сбережения, а также цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует учитывать, что собственник вещи, которая была передана в безвозмездное пользование неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения, обладает правами, предусмотренными статьёй 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ссудополучателю, и данная норма является специальной и имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вышеприведённые нормы материального права и обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции согласился с отчётом об оценки аренды, представленным истцом, не содержащим суждения о выше названных фактах, не приведя в нарушении требований пунктов 5, 6 части 2 статьи 329, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым отверг возражения ответчиков, ссылавшихся на факты передачи имущества на хранение в рамках уголовного дела и осуществления содержания недвижимого имущества, из которых исходил суд первой инстанции, приходя к выводам о наличии правовых оснований использования имущества и отсутствии сбережения.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными; они не основаны на нормах материального права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)