Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Хапова С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кытькова ФИО31, Крамской ФИО31, Сорокина ФИО31, Кудрявцева ФИО31, Герасимова ФИО31, Блюмина ФИО31, Славец ФИО31, Позднякова ФИО31, Поздняковой ФИО31, Анисимова ФИО31, Кутлиной ФИО31, Кутлина ФИО31, Кутлина ФИО31, Кутлиной ФИО31, Мамочкина ФИО31, Лужнова ФИО31. Ростиславова ФИО31, Бронштейн ФИО31 к Муниципальному образованию город Тула о признании недвижимого имущества движимым, признание права на сооружение отсутствующим

по кассационной жалобе Хапова ФИО31, Хаповой ФИО31, Минаевой ФИО31, Кытькова ФИО31, Сорокина ФИО31, Кудрявцева ФИО31, Герасимова ФИО31, Блюмина ФИО31, Славец ФИО31, Позднякова ФИО31, Поздняковой ФИО31, Анисимова ФИО31, Кутлиной ФИО31, Кутлина ФИО31, Мамочкина ФИО31, Лужнова ФИО31. Ростиславова ФИО31, Бронштейн ФИО31 на определение Привокзального районного суда от 15 мая 2019г. г. Тулы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019г.,

у с т а н о в и л а:

Хапов С. А., Хапова Е. В., Минаева О. Н., Кытьков В. Д., Сорокин С.В., Кудрявцев Г. В., Герасимов Ю.Н., Блюмин Я. Е., Славец В. Н., Поздняков А. А., Позднякова О.А., Анисимов А.В., Кутлина О.Е., Кутлин Д.Ю., Мамочкин В.А., Лужнова Ю. И., Ростиславова Д. В., Бронштейн М. Г. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию город Тула о признании недвижимого имущества движимым, признание права на сооружение - автодорогу, отсутствующим.

Определением Привокзального районного суда от 15 мая 2019г. г. Тулы, истцам отказано в принятии иска по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст.134 ГПК РФ, поскольку оспариваемые акты не затрагивают права, свободы и законные интересы граждан-, истцов по делу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019г. определение Привокзального районного суда от 15 мая 2019г. г. Тулы, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оспариваемые акты не затрагивают права, свободы и законные интересы граждан или если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции сослался на п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, вступившее в законную силу по ранее рассмотренному гражданскому делу решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2018г., которым истцам отказано в признании права муниципального образования на указанную дорогу отсутствующим, государственную регистрацию права на спорные объекты за муниципальным образованием город Тула, и пришел к выводу о том, что истцы не являются собственниками и лицами, владеющими вещным правом на указанную дорогу, право, о защите которого просят истцы, им не принадлежит, в связи с чем, иск не может быть принят к производству суда.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на п. п. 1, 2 ст. 134 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 августа 2018г, и тождественность заявленного спора с тем, который был предметом рассмотрения и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии у истцов оснований для защиты нарушенного права без установления обстоятельств, имеющих значение по делу и исследования доказательств, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2018г. ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указал и не отразил в судебном постановлении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 августа 2018г. Как следует из содержания решения суда и искового заявления основания и предмет заявленных требований не совпадают.

Следует отметить, что вопреки ошибочным суждениям суда апелляционной инстанции о применении п.2 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции применил иную норму права и указал иные основания для отказа в принятии иска. Приведенные в определении суда апелляционной инстанции выводы и основания отказа в принятии иска, предусмотренные п. 2 ст.134 ГПК РФ, не были предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции, следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указывая самостоятельные основания для отказа в принятии иска вышел за пределы доводов жалобы, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не приведены и не мотивированы.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о тождественности заявленного спора рассмотренным ранее исковым требованиям истцов сделаны преждевременно и без установления значимых обстоятельств по делу, что является самостоятельным процессуальным основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, судья полагает возможным отменить апелляционное определение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

определение судьи Привокзального районного суда от 15 мая 2019г. города Тулы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019г.-отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: