Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2019 по иску Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 7» Камышловского городского округа, Администрации Камышловкого городского округа, Комитету по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа о возложении обязанности оборудовать здание общеобразовательного учреждения устройством молниезащиты и обеспечении финансирования,

по кассационной жалобе Администрации Камышловского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Кустикова А.Г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МАОУ «Школа № 7» Камышловского городского округа, Администрации Камышловкого городского округа, Комитету по образованию, культуре, спорту и делам молодежи Администрации Камышловского городского округа о возложении обязанности выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности - установить устройство молниезащиты здания образовательного учреждения по адресу: Свердловская область, Камышловский район, ул. Красных Партизан, д.2а, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение учреждением требований действующего законодательства о пожарной безопасности, инструкции по устройству молниезашиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией Администрации Камышловского городского округа поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что истцом мероприятия по анализу риска с учетом конструктивных элементов здания не проведены; размещение устройств молниезащиты определяется на стадии проектирования объекта, проектная документация разрабатывается при строительстве реконструкции здания, вместе с этим, реконструкция здания образовательного учреждения с момента строительства и ввода в эксплуатацию не осуществлялась, капитальный ремонт не проводился. Кроме того указано, что инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, носит рекомендательный характер, органы государственного пожарного надзора не вправе руководствоваться ею, решить нужна ли молниезащита зданиям детских садов и школ и в каком объеме могут лишь специалисты. На основании классификации зданий и сооружений объекты разделены на обычные и специальные, а здания в которых расположены образовательные учреждения отнесены к обычным объектам и не отнесены к категории объектов подлежащих обязательному оборудованию устройствами молниезащиты; прокуратурой не доказано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц: за последние пять лет пострадавших в результате поражения молнией на территории Камышловского городского округа не было.

При оценке доказательств судами оставлен без внимания довод о том, что здание МАОУ «Школа № 7» имеет металлические конструкции крыши, установлены водосточные трубы, здание оборудовано заземлением. Не телевизионных антенн, не трубоетоек телефонной сети или сети проводного вещания на здании школы не имеется. Оснований для применения дополнительных мер молниезащиты нет. Предоставленным в материалы дела акт от 2019 года о готовности образовательного учреждения к учебному году должным образом не оценен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что МАОУ «Школа № 7» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Камышловский муниципальный район, которая осуществляет образовательную деятельность.

Камышловской межрайонной прокуратурой проведен мониторинг исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся, в ходе которого установлено, что здание МАОУ «Школа № 7» по адресу: Свердловская область, Камышловский район, ул. Красных Партизан, д.2а не имеет устройства молниезащиты, что свидетельствует о невыполнении требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что факт отсутствия системы молниезащиты в здании МАОУ «Школа № 7», нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 28 Конституции Российской Федерации, ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приказа Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 280 «Об утверждении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами при разрешении спора инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, подлежат отклонению.

Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, предусмотрено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (п. 10).

В силу п. 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, под нормативными правовыми актами, устанавливающими правовой статус организации, понимаются типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции; под нормативными правовыми актами, имеющими межведомственный характер, понимаются акты, содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт.

Учитывая, что вышеназванные Инструкции, несоблюдение требований которых выявлено в ходе проведения мониторинга прокурором, не затрагивают прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, не устанавливают правового статуса организаций и не носят межведомственного характера, судебная коллегия признает необязательным и не препятствующим применению указанных инструкций отсутствие факта их регистрации в Минюсте РФ и опубликования в официальных источниках.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи