Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-908/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на погашение задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губахе Пермского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского капитала в размере 483 881,83 руб. на погашение задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2021 года она заключила договор займа № № (ипотечный) с Кредитным потребительским кооперативом «Наш дом» (далее КПК «Наш дом»). Сумма займа составила 483 881,83 руб. На сумму займа уплачиваются проценты в размере 17% годовых. В соответствии с условиями договора цель использования заемщиком суммы займа – на приобретение объекта недвижимости: квартиры, площадью 45 кв.м., по адресу: КПК «Наш дом» перевел истцу сумму займа. При обращении в территориальный пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному 21 июня 2021 года с КПК «Наш дом» на сумму 483 881,83 руб., ей было отказано со ссылкой на часть 8 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, с указанием на то, что в качестве кредитного потребительского кооператива, с видом экономической деятельности, организация КПК «Наш дом» была зарегистрирована 04 марта 2020 года (менее 3-х лет). Считает отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, поскольку КПК «Наш дом», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрирован 18 июня 2015 года, то есть более трех лет, с указанной даты КПК «Наш дом» не проводил реорганизацию, ликвидацию, не изменял организационно-правовую форму. При этом ею представлены все требуемые документы.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губахе Пермского края (межрайонное) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года признан незаконным отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губахе Пермского края (межрайонное) от 19 июля 2021 года № 219 в распоряжении ФИО2 средствами материнского (семейного) капитала путем направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №№ (ипотечный) от 21 июня 2021 года заключенному с КПК «Наш дом» на приобретение объекта недвижимости: квартиры, площадью 45 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: , кадастровый (или условный) №№. Возложена обязанность на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю направить средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 руб. по заявлению ФИО1 на погашение задолженности до договору займа №№ (ипотечный) от 21 июня 2021 года заключенному с КПК «Наш дом» на приобретение объекта недвижимости: квартиры, площадью 45 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: , кадастровый (или условный) №№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей: ПКА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПСа., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губаха Пермского края (межрайонное) 30 декабря 2019 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 приобрела жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 45 кв. м. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован 28 июня 202 года.

ФИО1 21 июня 2021 года заключила договор займа №№ с кредитным потребительским кооперативом «Наш дом», по условиям которого ей предоставлен заем в сумме 483 881,83 руб. на приобретение объекта недвижимости по адресу: , с даты фактического предоставления займа путем перечисления средств на расчетный счет заемщика либо выдача наличными из кассы.

В соответствии с договором займа №№ от 21 июня 2021 года займодавец передает заемщику денежные средства в форме целевого ипотечного займа из Фонда финансовой взаимопомощи в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить 21 декабря 2021 года и уплатить проценты за пользование займом, в порядке и размерах, установленных настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему, графиком платежей, составленными в соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам (пайщикам) кредитного потребительского кооператива «Наш дом», и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заемные средства перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора займа.

Согласно платежному поручению от 21 июня 2021 года денежные средства в размере 483 881,83 руб. переведены КПК «Наш дом» на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк».

ФИО1 05 июля 2021 года обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по займу с приложением всех необходимых документов.

Из уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 19 июля 2021 года № 219 следует, что ФИО1 отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 483 881,83 руб. в связи с несоответствием организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 Закона №256-ФЗ, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, поскольку в качестве кредитного потребительского кооператива, с видами экономической деятельности, организация КПК «Наш дом» зарегистрирована 04 марта 2020 года, то есть менее, чем за три года до даты предоставления займа.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 является пайщиком кооператива с 17 июня 2021 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 18 июня 2015 года создано юридическое лицо с организационно-правовой формой Потребительское общество «Наш дом» (ОГРН №); с 30 января 2018 года организационно-правовая форма изменена с Потребительского общества на Потребительский кооператив; с 13 марта 2020 года организационно-правовая форма повторно изменена с Потребительского кооператива на Кредитный потребительский кооператив.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Потребительского общества «Наш дом» (ОГРН №) является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД – 52.12); основным видом деятельности КПК «Наш дом» с 04 марта 2020 года является деятельность по финансовой взаимопомощи (код по ОКВЭД- 64.99.6), дополнительным видом деятельности с 04 марта 2020 является, в том числе, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (код по ОКВЭД – 64.92.3).

Ассоциацией саморегулируемой организации «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» в отношении КПК «Наш дом» (ОГРН №) проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 09 марта 2021 года о выявленном в ходе проверки КПК «Наш дом» нарушении пункта 3 части 7 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно пункту 1.1 Устава КПК «Наш дом», утвержденного аротоколом №1 Общего собрания членов Потребительского кооператива «Наш дом» от 24 февраля 2020 года и в последующих редакциях Устава, основной целью деятельности КПК «Наш Дом» является удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков).

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным отказа пенсионного органа в распоряжении средствами материнского капитала путем направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, возложении обязанности на ответчика направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и КПК «Наш дом», суд первой инстанции исходил из того, что КПК «Наш дом» осуществляет свою деятельность с 18 июня 2015 года, в соответствии с Уставами КПК «Наш дом» одним из видов деятельности кооператива является финансовая взаимопомощь пайщиков, при этом истец обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение обязательств по договору займа, заключенного с целью улучшения жилищных условий ее семьи, что соответствует предусмотренным Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года целям и задачам, совершенная истцом сделка по получению займа на приобретение квартиры направлена на реальное улучшение жилищных условий семьи истца, в том числе ее несовершеннолетних детей, истцом представлены все документы, предусмотренные законом, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не соблюдено условие направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, предусмотренное пунктом 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, поскольку КПК «Наш дом» осуществляет свою деятельность по выдаче займов с 04 марта 2020 года, то есть менее трех лет до даты предоставления займа ФИО1 (договор займа заключен 21 июня 2021 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности ссылки суда на Указание Банка России от 28 декабря 2015 № 3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов КПК»; что перед вступлением в КПК «Наш дом» она со своей стороны предприняла все действия и меры для проверки соответствия деятельности КПК «Наш дом», выяснив при этом, что дата постановки на учет в налоговом органе, дата внесения сведений в реестр кредитных потребительских кооперативов, дата регистрации КПК «Наш дом» как юридического лица определена 18 июня 2015 года; о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства исполнения ею обязательств по договору займа в виде уплаты процентов; о том, что она не должна нести ответственность за организацию, которая предоставила ей заемные средства; договор займа заключен ею в целях улучшения жилищных условий ее семьи; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изменение организационно-правовой формы в виде реорганизации, ликвидации, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в апелляционном определении.

Поскольку право на получение материнского (семейного) капитала непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства, условия его предоставления определяются законодателем в рамках его компетенции (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 431-О, пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2686-О).

Право граждан на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «в» пункта 3(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Под осуществлением деятельности с учетом частей 1, 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (для СКПК – пункта 8.1 статьи 4 и пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») понимается создание и осуществление юридическим лицом в форме КПК и СКПК деятельности по организации финансовой взаимопомощи в соответствии с вышеназванными Федеральными законами № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в течение более трех лет без проведения в указанный период реорганизации.

Вышеуказанное требование (наличие трех лет со дня государственной регистрации осуществления деятельности) не применяется в случае заключения с КПК договора займа до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть до 20 марта 2015 года.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует вывод о невозможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК, который осуществляет деятельность менее трех лет, ранее имевшим организационно-правовую форму «потребительское общество», в которой действовал более трех лет и обладал правом предоставлять потребительские кредиты, если договор займа заключен после 20 марта 2015 года.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что договор займа между ФИО1 и КПК «Наш дом» заключен 21 июня 2021 года, при этом КПК «Наш дом», ранее имевший организационно-правовую форму «потребительское общество», осуществлял деятельность по организации финансовой взаимопомощи при предоставлении займов, в погашение которых используются средства материнского (семейного) капитала, с 04 марта 2020 года, то есть менее трех лет, признал отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 19 июля 2021 года №219 законным, а заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с приведенными выше выводами суда не влекут отмену судебного постановления доводы кассационной жалобы истца о том, что КПК «Наш дом» осуществляет свою деятельность с момента государственной регистрации – с 18 июня 2015 года.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО1 частично исполняет обязательства по договору займа от 21 июня 2021 года, уплачивает проценты, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку КПК «Наш Дом» на момент заключения договора займа не соответствовал требованиям закона, а именно, части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ об осуществлении юридическим лицом в форме кредитного потребительского кооператива деятельности по организации финансовой взаимопомощи в соответствии с Законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в течение более трех лет без проведения в указанный период реорганизации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, о том, что она не должна нести ответственность за организацию, предоставившую ей заемные средства, совершенная истцом сделка по получению займа на строительство жилого дома направлена на улучшение жилищных условий семьи истца, истцом представлены в пенсионный орган все документы, предусмотренные законом, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ФИО1 не лишена права впоследствии воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке по направлениям, предусмотренным части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных первой и фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи