Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неправомерно удержанную сумму в размере 15 444 руб. 32 коп., неустойку 977 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода от 27 июля 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 заключил договор об оказании услуги <данные изъяты> (карта «<данные изъяты>») с ООО «Ринг-Сити».

Срок оказания услуг равен сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан обеими сторонами. Стоимость договора составила 20000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Истец за фиксированную в договоре плату приобрел возможность в течении срока действия договора при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно, круглосуточно, бесплатно пользоваться, а ответчик, соответственно, круглосуточно, бесплатно обеспечивать истца сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному «<данные изъяты>».

По условиям данного договора количество затребованных и оказанных ФИО1 услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику телеграмму об отказе от исполнения договора на оказание услуг и возвращении уплаченной по договору полной стоимости услуг в размере 20000 рублей, в связи с тем, что он (истец) не пользовался правами, предоставленными ему договором, а исполнитель при этом не понес фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Получив заявление истца о расторжении договора, ответчик досрочно расторг договор.

Суды при разрешении спора исходили из того, что ответчик в целях надлежащего, незамедлительного и беспрерывного исполнения принятых на себя обязательств оплатил возможность незамедлительного осуществления по требованию истца эвакуаций его транспортного средства. Размер указанных расходов составил 8 000 рублей, что подтверждалось материалами дела.

В связи с фактически произведенными расходами, ответчик возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату пропорционально сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 8 000 рублей, что составило 3000 руб. (20000 рублей (абонентская плата) - 9000 руб. (стоимость прошедшего периода) - 8 000 руб. (понесенные расходы).

Учитывая условия сделки, с которыми на момент подписания договора истец был согласен, ответчик при получении заявления истца и определении размера денежных средств, подлежащих возврату, действовал согласно условиям заключенного договора.

Доводы истца о недоказанности фактически понесенных расходов ответчиком в размере 8000 рублей проверялись судами, получили оценку.

В материалы дела, кроме копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 421, 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Правила оценки доказательств судами соблюдены, выводы материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров