Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-909/2022 по заявлению Земцовой Галины Агеевны об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Земцовой Галины Агеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, представителя Земцовой Г.А. – Душакова А.А., действующего на основании доверенности 74АА5659690 от 29.10.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Земцова Г.А. (далее также заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом: зданием с кадастровым номером , расположенным по адресу: , как своим собственным с 22.01.1987.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником части вышеуказанного одноэтажного дома - квартиры площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером , а также земельного участка с кадастровым номером , в границах которого расположено здание с кадастровым номером . Вторая часть дома с кадастровым номером не имеет фактического или титульного владельца. Земцова Г.А. фактически осуществляла правомочия собственника в отношении всего дома, в том числе, второй половины, несла бремя содержания указанного имущества.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Челябинска, администрация Центрального района г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2022 в удовлетворении заявления Земцовой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявление Земцовой Г.А. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения; Земцовой Г.А. разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Земцова Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2022, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Земцова Г.А. просит установить юридический факт владения как своим собственным в течение 15 и более лет объектом недвижимого имущества - зданием с кадастровым номером , с назначением - многоквартирный дом, по адресу: .

Согласно данным ЕГРН в состав данного здания входят помещения с кадастровыми номерами , здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .

Вышеуказанное здание поставлено на государственный кадастровый учет 10.12.2011. По сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером является нежилым. Помещение с кадастровым номером является квартирой площадью 51,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности Земцовой Г.А. на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24.04.2009, право собственности зарегистрировано 19.06.2009.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.04.2009 установлено, что заселение Земцовой Г.А. в вышеуказанную квартиру осуществлено на основании решения исполкома Сосновского сельского Совета народных депутатов г. Челябинска от 22.01.1987 № 5.

Право собственности Земцовой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером площадью 700 кв.м зарегистрировано 25.08.2009 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 05.08.2009 Главой администрации Центрального района г. Челябинска. Граница данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно письму КУИЗО г. Челябинска от 08.10.2021 нежилое помещение, по адресу: учитывается в реестре муниципального имущества г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска осуществляются мероприятия, направленные на государственную регистрацию права муниципальной собственности данного помещения.

Отказывая Земцовой Г.А. в установлении юридического факта владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности заявителем факта добросовестного и давностного владения спорным зданием в целом, включая нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда не соответствующим нормам процессуального права. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное нежилое помещение учтено в реестре муниципального имущества г. Челябинска, о чем заявитель уведомлен, прежний собственник спорного недвижимого имущества известен, полномочия собственника здания в целом, с учетом предоставления заявителю квартиры на основании решения органа местного самоуправления, осуществлял орган местного самоуправления в лице администрации г. Челябинска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства, решение суда отменил, оставил заявление Земцовой Г.А. об установлении юридического факта без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, ответчиком по которому является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, верно применив правовые нормы, установив наличие сведений о прежнем собственнике спорного имущества, факт включения сведений об объекте, на который претендует заявитель, в реестр муниципального имущества, пришел к мотивированным выводам о том, что настоящее заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности с учетом установленных обстоятельств представляет собой спор о праве, требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке особого производства в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, указания на обоснованность обращения в порядке особого производства, ссылки на то, что наличие письма КУИЗО от 08.10.2021 № 43774 наличия спора о праве не подтверждает, нежилое помещение не имеет владельца либо собственника основаны на неверном толковании кассатором существа спорных правоотношений и процессуальных норм, регламентирующих условия рассмотрения заявлений в порядке особого производства, а также направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции. Указанные доводы подлежат отклонению, как не подтверждающие наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Указания в жалобе на добросовестность владения заявителя спорным объектом, наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания его права собственности в силу приобретательной давности, отсутствие со стороны органами местного самоуправления интереса к имущества со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 4-КГ19-55 от 22.10.2019, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П, от 26.11.2020 № 48-П признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку представляют собой позицию заявителя по существу спора в отношении наличия оснований для признания за ним права собственности по основанию давностного владения, изложенные судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения выводы относительно наличия спора о праве и невозможности рассмотрения дела в порядке особого производства не опровергают.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, в частности, о доказанности заявителем юридически значимых обстоятельств, отсутствия интереса органов местного самоуправления к судьбе имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющие на правомерность судебного постановления. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства, определяющие возможность рассмотрения дела в порядке особого производства. Апелляционное определение соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания на необоснованный отказ судов в защите нарушенного права, нарушение судами основополагающих конституционных гарантий и принципов гражданского судопроизводства со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции в силу ошибочности позиции. Судом апелляционной инстанции правомерно разъяснено заявителю право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 22.03.2012 № 467-О-О).

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае имеется спор о праве, заявление кассатора в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем обоснованно оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Земцовой Галины Агеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи