Гражданский кодекс часть 1

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной при секретаре Юрчиковой А.С., с участием представителя истца ООО «Тягунское» адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2017, представителя ответчика ФИО1, - ФИО2, по заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тягунское» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 113 319 руб., причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 113 319 руб., причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 766 руб.

В обоснование заявленного представитель истца указал, что на основании приказа № 38 К от 09.01.2014 ФИО1 был принят на работу в ООО «Тягунское» на должность машиниста мехтока без испытательного срока.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности; работник был ознакомлен с должностной инструкцией машинсита и перечнем документов, регламентирующих осуществление трудовых обязанностей последнего.

22.11.2016 ФИО1, находясь на своем рабочем месте от заместителя директора по производству Л. в 08 часов получил электрические лампы накаливания для обогрева редукторов мехтока № 3 в целях последующего проведения производственных работ.

После этого ФИО1 самовольно, по своему решению, открыл рабочее помещение мехтока № 2 и включил электрический пакетный выключатель ( рубильник), установленный в помещении электрощитовой, тем самым подал электрическое напряжение на силовую установку и осветительные электрические сети мехтока № 2, а также самодельный электронагревательный прибор, установленный им в данном помещении.

Около 10 часов Л., выйдя из помещения весовой, обнаружил возгорание на мехтоке № 2, о чем сообщил П. и ФИО1, которые собственными силами попытались ликвидировать пожар; после чего было сообщено в пожарную часть.

Постановлением № 17 от 02.12.2016, вынесенным дознавателем ТО НД и ПР № 7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО3, установлено, что причиной возгорания явились виновные действия ФИО1, который самовольно включил электрический пакетный выключатель ( рубильник) мехтока № 2 и допустил применение и эксплуатацию нестандартного самодельного нагревательного прибора, чем нарушен п.п. д.п.42 « Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 « О противопожарном режиме».

Поскольку ответчик свою вину в возникновении пожара признал, учитывая размер причиненного ущерба, а также полную материальную ответственность работника ФИО1, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба в размере 1 113 199 руб., а также государственную пошлину в сумме 13766 руб. в качестве судебных расходов по делу.

Определением от 30.06.2017 по ходатайству представителя истца адвоката Гречишкин Ю.А., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением от

Представитель истца ФИО4, истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гречишкин Ю.А., действуя в рамках предоставленных ему доверенностью от 21.12.2017 полномочий, в письменном виде заявил об отказе от иска в полном объеме, включая взыскание судебных расходов.

При этом, обосновывая заявленное ходатайство, представитель истца указал, что спор между сторонами урегулирован, никаких претензий истец к ответчику не имеет, и это не связано с добровольным удовлетворением последним заявленных требований.

После возобновления производства по гражданскому делу в судебном заседании 20.12.2017 ответчик ФИО1 не возражал против прекращения гражданского дела в связи с отказом истца от иска.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и должен соответствовать 2 условиям: истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом суду; суд должен принять данный отказ.

Представителю истца, полномочия которого на отказ от иска, подтверждены вышеуказанной доверенностью, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ООО «Тягунское» Гречишкина Ю.А. от иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 113 319 руб., причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 766 руб.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Кытмановский районный суд.

Судья _____________________ Ермизина М.Г.