Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о выдаче судебного приказа о взыскании с Султанахмедовой Сиянат Сулеймановны задолженности за поставленный газ, по кассационной жалобе Султанахмедовой Сиянат Сулеймановны на апелляционное определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 105 города Кизляр Республики Дагестан от 22 июня 2020 года Султанахмедовой С.С. восстановлен срок на подачу возражений и отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 105 города Кизляр Республики Дагестан от 31 января 2020 года о взыскании с Султанахмедовой С.С. задолженности за потребленный газ в размере 28139,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 522 руб.

Апелляционным определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Восстанавливая должнику срок на подачу возражений на судебный приказ и отменяя судебный приказ, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока для принесения возражений, поскольку, судебный приказ не был получен должником, получен некой Омаровой. При этом, доказательств недобросовестного уклонения должника от получения судебного приказа судом не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о вынесении судебного приказа должнику стало известно 23 апреля 2020 года, а с заявлением о восстановлении срока Султанахмедова С.С. обратилась к мировому судье 18 мая 2020 года, т.е. по истечении 10 дней с момента прекращения обстоятельств препятствовавших своевременной подаче возражений.

Однако, с вышеуказанным выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Приходя к выводу о направлении возражений на судебный приказ по истечении 10 дней со дня его получения, суд апелляционной инстанции с достоверностью не установил дату фактического вручения судебного приказа должнику.

Доводы Султанахмедовой С.С. о том, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно лишь 23 апреля 2020 года, материалами дела не опровергнуты.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю реализовать право на обжалование судебного приказа в установленный законом срок, подтверждены Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года N 808, распоряжением Судебного департамента РФ от 26 марта 2020 г. N 63-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений не основан на материалах дела.

Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа отказ в восстановлении срока по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Султанахмедовой С.С. на судебную защиту.

Руководствуясь статьям 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 105 города Кизляр Республики Дагестан от 22 июня 2020 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева