Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2019 по иску ФИО1 о возмещении морального вреда и ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, причиненного повреждением автомобиля, к ФИО3,

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 24 сентября 2019 года, от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного вследствие полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 1 008 750 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 600 руб., на электронную диагностику автомобиля в размере 4 950 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 277 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда от 24 сентября 2019 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 6 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы ответчика в размере 950 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы ответчика в размере 94 050 руб.

Определением Ленинского районного суда от 25 ноября 2019 года исправлены описки резолютивной части решения суда. Суд указал: «Читать резолютивную часть решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года по делу №2-90/2019 по иску ФИО1 о возмещении морального вреда и ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины к ФИО3:

Исковые требования ответчика ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ответчика ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения...»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года решение суда от 6 августа 2019 года и определение суда от 25 ноября 2019 года изменены. Исключено из абзаца первого и второго резолютивной части решения суда от 6 августа 2019 года, а также из описательной и резолютивной части определения суда от 25 ноября 2019 года указание на ФИО2 и ФИО1, как на ответчиков.

В остальной части решение суда от 6 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцам заявленного вреда, при том, что именно истец ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО2, является виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение самим истцам вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 24 сентября 2019 года и от 25 ноября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи