Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа пропорционально доли в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Ковалева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.10.2019 и дополнительное определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2019, поступившей с делом 24.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Ковалев А.М. обратился в суд с иском к Камаевой Е.Ф., Камаевой М.М. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований казал, что 26.10.2017 им и Камаевым В.Е. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2019. Ему стало известно, что в марте 2018 года Камаев В.Е. умер, его наследниками являются мать Камаева М.М. и жена Камаева Е.Ф. С учетом изменения своих исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей пропорционально их доли в праве на наследственное имущество.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13.02.2019 с учетом определения суда от 27.05.2019 об исправлении описок в решении исковые требования удовлетворены. С Камаевой Е.Ф. в пользу Ковалева А.М. взыскано 2 750 000 рублей в счет долга по договору займа пропорционально доли в наследственном имуществе. С Камаевой М.М. в пользу Ковалева А.М. взыскано 250000 рублей в счет долга по договору займа пропорционально доли в наследственном имуществе. Также с Камаевой Е.Ф в доход местного бюджета взыскано 21950 рублей в счет оплаты госпошлины, с Камаевой М.М. - 5700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.10.2019 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.М. отказано.

Дополнительным определением суда апелляционной инстанции с Ковалева А.М. взыскано 22900 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Квалев А.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, либо оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции верно установил, что между ним и умершим Камаевым В.Е. заключен договор займа на 3000000 рублей со сроком возврата 27.12.2019. Оригинал расписки представлен, исследован, а факт получения денег подтвержден. Указание в расписке «обязуюсь вернуть денежные средства» предполагает получение денег в долг до составления расписки, и факт реальной передачи денег и позволяет считать договор займа заключенным. Установленным судом первой инстанции обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, мотивов, по которым он пришел к противоположному выводу, с учетом фактических обстоятельств дела, не привел. Судом апелляционной инстанции расписка отнесена необоснованно отнесена к иным правоотношениям, вытекающим из деятельности учредителей юридического лица со ссылкой на судебные акты арбитражного суда, что полностью противоречит материалам дела, пояснениям сторон, носят предположительный характер. Судом неверно распределено бремя доказывания.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Ковалева А.М. по ордеру Уфалова О.М., участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала, просила отменить определение суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав представителя Уфалову О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическимобстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что Камаевым В.Е. истцу дана расписка от 26.10.2017 следующего содержания: «Я, Камаев В.Е. обязуюсь вернуть деньги в сумме три миллиона рублей Ковалеву А.М. в срок до 31 декабря 2019 года. Возврат может производиться досрочно». Камаев В.Е. умер 24.05.2018. Согласно материалам наследственного дела его наследниками являются Камаева Е.Ф. (супруга) и Камаева М.М. (мать).

Удовлетворяя требования Ковалева А.М., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки, пришел к выводу о том, что денежные средства получены Камаевым В.Е. от Ковалева А.М. в долг и между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, полагал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований необоснованным, в связи с чем отменил судебный акт суда первой инстанции, вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КовалеваА.М. отказал.

Так в материалы дела на стадии рассмотрения по существу представлены сведения о наличии иных правоотношений между Ковалевым А.М. и Камаевым В.Е., связанные с их совместным участием в ООО «Карат» в качестве учредителей, выходом Ковалева А.М. из учредителей данного общества и возникшими в связи с этим обязательствами по выплате Ковалеву А.М. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Карат».

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017г., определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2017г. об утверждении мирового соглашения, (вынесенным в день составления расписки), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карат».

Из пояснений ответчиков следует, что указанные в расписке денежные средства Камаев В.Е. от Ковалева А.М. не получал, денежные средства ему не передавались. Камаев В.Е. говорил своей матери о том, что выкупил у КовалеваА.М. 35 % гостиницы «Корвет» в ООО «Карат».

Поскольку указанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки судом первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 808, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проанализировав представленную расписку, буквальное истолковав ее содержание, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что из содержания расписки объективно не следует, что 3 000 000 рублей переданы истцом Камаеву В.Е. и получены последним в связи с заемными правоотношениями, как и не усматривается то, что между Ковалевым А.М. и Камаевым В.Е. имеются отношения, возникшие из договора займа. И поскольку допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений и обстоятельства передачи суммы займа, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные судам апелляционной инстанции обстоятельства наличия иных правоотношений между Ковалевым А.М. и Камаевым В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы о том, что судом неверно определено бремя доказывания по настоящему спору, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права заявителем.

Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012№29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть2 статьи390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены определений суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.10.2019 и дополнительное определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 оставить без изменений, кассационную жалобу Ковалева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.