Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ОАО «РЖД», администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации города Сочи о признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела объект незавершенного строительства - фундамент магазина, кадастровый (условный) номер №, степень готовности объекта - 17%, 2015 года постройки, а также нежилое здание, общей площадью - 420,3 кв.м, кадастровый №. Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30.10.2017 на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Северо-Кавказская железная дорога возложена обязанность заключить с ФИО1 без проведения торгов договор субаренды земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 июля 2018 года на администрацию г. Сочи возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства новой площадью 171,5 кв.м. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2018 года на администрацию г. Сочи возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию другого объекта капитального строительства - магазина общей площадью 420,3 кв.м. Так как указанные постройки соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, истец просила суд признать за ней право собственности на объект капитального строительства - магазин, площадью 171,5 кв.м, кадастровый №, площадь для кадастрового учета: 182,7 кв.м, литер Г, площадь: 198,3 кв.м, высота: 3,20 м, объем: 635 куб.м, группа капитальности- I, описание конструктивных элементов: фундамент ж/б монолит, стены и их наружная отделка - кер/блок, перегородки - кер/блок, крыша - мет/профиль, полы - плитка, оконные проемы - стеклоблок, дверные проемы - простые, внутренняя отделка - штукатурка/окраска, электроосвещение - скрытая проводка, год постройки - 2017, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>А (бывший фундамент магазина, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь: 218 кв.м).

Также признать право собственности на объект капитального строительства - магазин, назначение: нежилое, площадь (количество, мощность): 420,3 кв.м, этажность: 1 надземный, кадастровый №, литер А, высота - 3,82 м, объём - 1781 куб.м, группа капитальности - III, описание конструктивных элементов: фундамент - бетонный, стены и их наружная отделка - блоки, перегородки - гипсокартон, крыша - металлическая, полы - плитка, оконные проёмы - стеклоблоки, дверные проёмы - простые, внутренняя отделка - окрашено, электроосвещение - скрытая проводка, год постройки - 2012, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>.

Кроме того, просила суд изменить договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ № № путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители администрации города Сочи, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ОАО «РЖД» просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а именно: объекта незавершенного строительства - фундамента магазина, кадастровый (условный) №, степень готовности объекта: 17 %, литер: Г и здания, назначение: нежилое здание, общая площадь: 420,3 кв.м, этажность: 1, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 1 335 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося под объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и имеет разрешенное использование – полоса отвода железной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в т.ч. приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В обоснование своего вывода о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признания права собственности на магазины, суд первой инстанции в своем решении ссылается на следующие судебные акты: решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на ОАО «РЖД»в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога возложена обязанность заключить с ФИО1 без проведения торгов договор субаренды земельного участка, пл.1335 кв.м. с целью, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ; решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому на администрацию <адрес> возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, 2017 года постройки, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Сочи, <адрес>А (бывший фундамент магазина, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь: 218 кв.м).; решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому суд обязал администрацию <адрес> выдать ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, пл.420,3 кв.м, 2012 года постройки, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Вместе с тем, копий данных судебных актов, вступивших в законную силу, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, в материалах дела не имеется. В качестве приложения к исковому заявлению истцом были указаны копии данных судебных решений Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.10.2017, от 02.07.2018 и от 13.09.2018, однако данные документы в материалах дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 31 января 2020 года следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела без указания на конкретные документы и доказательства, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, в обоснование принятого решения сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и которые не подтверждаются представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции ни только оставил без внимания существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, представленных сторонами, но фактически уклонился от проверки и оценки обстоятельств дела и какой-либо оценки доводов апелляционных жалоб ответчиков, которые аналогичны их доводам, содержащимся в кассационных жалобах, в т.ч. о том, что спорные капитальные строения – магазины, на которые просит признать право собственности ФИО1 являются самовольными строениями, поскольку они были возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей строительства – в полосе отвода железной дороги и без согласия собственника земельного участка - Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и республики Адыгея, чем были нарушены права и законные интересы Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства и их доводы, в том числе ссылка на которые содержится в кассационных жалобах и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лазаревский районный суд <адрес> - в ином составе суда.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5