Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеринова Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мещеринова Виктора Павловича на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Videomost объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Приставко А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее также ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о защите прав потребителей, указав, что 06 августа 2020 года произошло возгорание телевизора SAMSUNG (серийный номер №), приобретенного в 2012 году. В выдаче схем телевизора (электрической принципиальной и монтажной) ответчиком ему отказано.

Заявляя о нарушении права потребителя на безопасность товара, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного в связи с возгоранием телевизора и отказом предоставить схемы, а также обязать ответчика выдать ему указанные схемы.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования Мещеринова В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мещеринов В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на их немотивированность и на то, что проведение судебной экспертизы качества товара поручено судом лицу, не являющемуся специалистом в соответствующей области.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пользовании Мещеринова В.П. находится телевизор Samsung, модель №, серийный номер №.

По утверждению истца, 06 августа 2020 года произошло возгорание указанного товара, в связи с чем Мещериновым В.П. предъявлен настоящий иск.

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Мещеринов В.П. отказался предоставить указанный телевизор на экспертизу, обосновав отказ несогласием с определенным судом экспертным учреждением и возложением на него обязанности по оплате экспертизы.

В связи с отказом Мещеринова В.П. предоставить телевизор для исследования экспертным учреждением сообщено суду о том, что разрешить поставленные в определении суда вопросы о наличии возгорания телевизора и его причинах не представляется возможным, поскольку содержащейся в материалах дела информации недостаточно для дачи заключения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возгорание телевизора по причине недостатка в нем и вины в этом ответчика.

С учетом информации истца о дате приобретении товара, дате его возгорания и представленных ответчиком гарантийного талона и данных сайта компании SAMSUNG по настоящему делу установлено, что срок службы телевизора, составляющий 5 лет, истек в апреле 2017 года.

Руководствуясь положениями статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводам, что по истечении срока службы товара изготовитель не несет ответственность за его качество, в связи с чем на изготовителя (продавца) не может быть возложена обязанность по несению бремени доказывания причин образования недостатков товара при наличии спора об указанных причинах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче электрической и монтажных схем телевизора, суд указал, что в силу статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара, после снятия его с производства - в течение срока службы товара. Обязанность предоставления изготовителем указанных схем Законом не установлена.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и соответствующим образом аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

Таким образом, по смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации или эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2002 года № 90-О, возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

На основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что непредставление истцом телевизора для исследования не позволило сделать вывод о возникновении возгорания и его причинах.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истец не был лишен возможности заявлять отвод эксперту в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность изготовителя по обеспечению безопасности товара ограничена сроком его службы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что срок службы телевизора, определенный пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей как период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона, установлен в 5 лет и истек в апреле 2017 года, возгорание указанного товара произошло 06 августа 2020 года, то есть по истечении установленного срока службы телевизора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судами не установлено.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основана на несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова Виктора Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова