Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнауровой Дины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Азнауровой Дины Ивановны на решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Азнауровой Д.И., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азнаурова Д.И. обратилась в суд с иском к ГБУ СО РСО-Алания «Республиканский Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, Азнаурова Д.И. указала, что она работала в ГБУ «Доброе сердце» в должности воспитателя стационарного отделения. По приказу с 1 августа 2020 года заступила на вахту до 15 августа 2020 года. При приеме на работу инструктаж не проходила. 4 августа 2020 года по просьбе детей поиграла с ними в сюжетно-ролевую игру «Спасатель» в бассейне с устного согласия медицинской сестры и психолога. 13 августа 2020 года директор учреждения потребовала истицу уволиться за аморальное поведение, а в случае отказа постараются и докажут, что истица бьет, кусает и щипает детей. Истица испугалась и под диктовку юриста, начальника отдела кадров и руководителя центра написала заявление по собственному желанию. Истицу уволили за пять минут, выдали трудовую книжку. Истица намерения увольняться не имела. В тот же день истица написала заявление об отзыве заявления об увольнении, но ответчик указанные заявления принимать отказался, в связи с этим истица направила заявление ответчику по почте. Истица выходила на работу, однако не была допущена к работе.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Азнауровой Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Азнауровой Д.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Азнауровой Д.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы было произведено ответчиком на основании заявления истицы от 13 августа 2020 года об увольнении по собственному желанию с 13 августа 2020 года, в день увольнения истица была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, после увольнения истица не выходила на работу, ею не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя, и ссылаясь на статью 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о соблюдении работодателем требований действующего трудового законодательства при увольнении истицы по её волеизъявлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований Азнауровой Д.И. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: были ли действия Азнауровой Д.И. при написании заявления об увольнении по собственному желанию с 13 августа 2021 года добровольными и осознанными; понимались ли Азнауровой Д.И. последствия написания такого заявления и были ли разъяснены ей такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; по какой причине истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая ее семейное и материальное положение; по какой причине заявление истицы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, написанное в тот же день и оставленное на вахте, не было рассмотрено руководителем учреждения; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения, когда до окончания вахты оставалось всего лишь два дня.

Судебные инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новые доказательства, сделали вывод о законности увольнения Азнауровой Д.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как произведенного на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию, и об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер такого заявления.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своего вывода о наличии добровольного волеизъявления Азнауровой Д.И. на расторжение трудового договора по собственному желанию сослались лишь на то, что доводы истицы о вынужденном характере принятого ею решения написать заявление об увольнении, психологическом давлении на нее со стороны работодателя не подтверждены материалами дела и доказательствами. При этом не привели и не исследовали мотивы, по которым истица оспаривала увольнение её как неугодного работника в связи с тем, что истица задавала руководителю неудобные ему вопросы, касающиеся нарушения прав детей, расхищения бюджета и гуманитарной помощи, непедагогических методов работы с детьми, формально вменяя в вину истице нарушение инструктажа по работе на вахте с детьми; а также доводы истцы о том, что не на что будет жить, поэтому не хотела оставлять себя и семью без средств к существованию, желала доработать до окончания вахты – до 15 августа 2020 года, не свидетельствуют ли указанные обстоятельства и действия истицы, в том числе подача заявления об отзыве заявления увольнении по собственному желанию, о нежелании истицы уволиться. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

С учетом приведенного выше, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Азнауровой Д.И., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага