Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2, ООО ТД «Технодар» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчиков ФИО5 и ФИО3 осуществить на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, ремонт трубы холодного водоснабжения в целях прекращения препятствования в пользовании холодным водоснабжением истцами, обязать ответчика ФИО4 осуществить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, ремонт трубы холодного водоснабжения в целях прекращения препятствования в пользовании холодным водоснабжением истцами.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: , а также собственником части земельного участка, на котором расположены вышеуказанные помещения в здании. ООО «Технодар» является собственником зданий, расположенных по тому же адресу, а также собственником и арендатором части земельных участков на которых расположены вышеуказанные здания. Между истцами и АО «ПКС-Водоканал» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения. В период с 25 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года в результате аварии на сетях водоснабжения произошло отключение истцов от подачи холодной воды, о чем было проинформировано АО «ПКС-Водоканал». Согласно ответам последнего авария на сетях водоснабжения произошла на земельном участке с кадастровым номером №, который ранее принадлежал на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сети холодного водоснабжения истцов технологически подключены к сетям ответчиков, в связи с чем авария на сетях ответчиков и их перекрытие лишает истцов права пользования холодным водоснабжением. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием об устранении препятствий в пользовании коммунальным ресурсом, ответа не получили.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ПКС-Водоканал».

Протокольным определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 7 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП ВСК «Онежский ветер» и ООО «ПКП».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: , а также собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное здание.

ООО ТД «Технодар» является собственником зданий, расположенных по адресу: , а также собственником и арендатором части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на которых расположены вышеуказанные здания.

Между истцами и АО «ПКС-Водоканал» (до переименования ОАО «ПКС») заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон вышеуказанных договоров границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям АО «ПКС- Водоканал» и истцов является переулок: ВК 134, 99, КК 299.

ФИО5 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

ФИО4 является собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

На вышеуказанных земельных участках расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости.

На территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № под землей проложены трубы холодного водоснабжения, которые согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанными между истцами и АО «ПКС-Водоканал», находятся в зоне эксплуатационной ответственности ИП ФИО2 и ООО «Технодар».

На схеме АО «ПКС-Водоканал» данные инженерные сети обозначены как сети, принадлежащие ООО «ПКП».

В апреле 2018 года в результате аварии на вышеуказанных сетях водоснабжения произошло отключение истцов от подачи холодной воды.

Ответчики не являются абонентами АО «ПКС-Водоканал», принадлежащие им нежилые помещения не подключены к спорным сетям водоснабжения.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 1160-27-10/20 от 16 апреля 2021 года на инженерных сетях холодного водоснабжения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в районе нежилого здания склада-ангара с кадастровым номером № со стороны 6-го Гвардейского переулка, имеются повреждения трубопровода. Сети на отрытом участке имеют разные диаметры трубопровода, изоляция труб обмазочная без утепления, глубина заложения труб менее глубины промерзания грунта. В результате исследования отрытой части инженерной сети эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены трубы с проведением работ по ее углублению ниже зоны промерзания грунта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что исследованные им сети холодного водоснабжения построены с нарушением строительных норм и правил, ремонт данных сетей в месте аварии нецелесообразен, для организации водоснабжения принадлежащих истцам объектов требуется строительство новых инженерных коммуникаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований истцов, поскольку спорные инженерные коммуникации находятся в границах эксплуатационной ответственности ИП ФИО2 и ООО «Технодар», ответчики пользователями и собственниками водопроводных сетей не являются, сам по себе факт нахождения водопроводных сетей на принадлежащих им земельных участках не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по их содержанию. Более того, спорные инженерные коммуникации не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем не подлежат ремонту, для обеспечения истцов водоснабжением необходимо строительство нового водопровода в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Пунктом 101 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейные объекты отнесены к сооружениям, которые, в свою очередь, относятся к объектам капитального строительства. Подземный водопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее спорная территория использовалась Петрозаводским специализированным автохозяйством Министерства бытового обслуживания населения КАССР с 1963 года (технический паспорт с инв. № 6446). Спорная часть водовода была построена в 1977 году.

С 1993 года территория автохозяйства использовалась государственным предприятием Республики Карелия «Автотанссервис», представляя собой территорию автобазы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 3 июня 2004 года ОАО «Автотранссервис» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В справке о составе и характеристике имущества АО указаны канализация и водовод по адресу: . Износ канализации определен как 96,1%, износ водовода (из чугунных труб) - 78,9%. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 10 декабря 2004 года по 15 апреля 2005 года, отчету о деятельности и завершении конкурсного производства, канализация и водовод входили в конкурсную массу, однако их оценка и реализация не производилась.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что канализация и водовод на указанной территории, не реализованные в ходе конкурсного производства, не переходили в собственность ответчиков, фактически были оставлены собственником. Сведений о строительстве ответчиками или иными собственниками зданий на спорной территории иного водопровода в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ООО «ПКП» могло осуществлять ремонт водопровода, не может быть основанием для признания за ним права собственности на указанное сооружение. Доказательств принадлежности водопровода ответчикам судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчиков к осуществлению ремонта сетей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2003 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применен материальный закон, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, выводов суда об отсутствии оснований для понуждения ответчиков к осуществлению ремонта сетей не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи