Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, неустойки, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд взыскать денежные средства в размере 34206,50 руб. в счет долга по оплате работ, неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 11288,14 руб., неустойку, начисленную на сумму долга (34260,50 руб.) по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, долг по оплате материалов в размере 36681,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб., почтовые расходы в размере 327,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

ФИО2, возражая против иска ИП ФИО1, обратилась в суд со встречным иском, просила суд: обязать ИП ФИО1, за свой счет, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ в квартире по укладке плитки в коридоре и кухне квартиры, для чего демонтировать и вывезти на хранение установленную на кухне и в коридоре квартиры мебель, снять уложенную плитку, выровнять пол, сделать новую стяжку, на которую уложить плитку, приобретенную по согласованию с ФИО2, привезти с места хранения и установить демонтированную мебель; заменить подоконник; заменить 8 радиаторов; отрегулировать установку межкомнатных дверей квартиры; обязать ответчика на период выполнения ремонтных работ предоставить благоустроенную квартиру, с оплатой всех затрат, обязать ответчика установить новый замок во входной двери квартиры, приобретя его за свой счет; провести в квартире генеральную уборку после проведенных работ; обязать ответчика передать истцу паспорта на установленные межкомнатные двери; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости ремонта квартиры в размере 123 389,20 руб.; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением городского суда иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, неустойки был удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 34206 рублей 50коп. в счет долга по оплате работ, 36681 руб.03 коп. в счет долга по оплате материалов, 2000 рублей неустойка, 2666 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 327 руб. 50 коп. почтовые расходы, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично, взысканы в пользу ФИО2 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП ФИО1 на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на выполнение работ. В соответствии с п.№ договора истец должен был выполнить работы по ремонту помещений в квартире по адресу: <адрес>. Согласно п.№ договора сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, стоимость подлежащих выполнению работ составляла 246778,50 руб.

Из материалов дела следовало, что ФИО2 по договору № оплатила за работы всего 212572 руб.

Кроме того, в соответствии с п№ договора по просьбе и за счет средств заказчика, а также за счет своих средств подрядчик может оказывать заказчику дополнительную услугу по закупке и доставке недостающих материалов за отдельную плату. Согласно товарным и кассовым чекам ИП ФИО1 понес расходы в общей сумме 36681 руб. по оплате материалов, использованных при выполнении работ по договору.

По результатам выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ФИО2 акт сдачи-приемки работ для подписания. ФИО2 акт не подписан ввиду наличия замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 повторно акт сдачи-приемки работ, предъявив требования об оплате задолженности за купленные материалы на сумму 37474 руб. и остаток долга за выполнение работ в размере 35556 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 повторную претензию, в которой указала на недостатки работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на поступившую от ФИО2 претензию направил письмо, в котором указал, что все работы, указанные в смете № договора, выполнены качественно.

Разрешая спор, суды, установив выполнение подрядчиком объема работ в соответствии с условиями договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 требований, отклонив при этом встречные требования заказчика. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды учли выводы заключения судебной экспертизы. Заключением судебной экспертизы № ООО НПО «<данные изъяты>» установлена малозначительность выявленных недостатков в части укладки напольной плитки в помещении коридора, прихожей и кухне в квартире. При этом в соответствии с п.4.7 ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» отклонение лицевой поверхности от плоскостности (кривизна лицевой поверхности) не должно быть более 1,5 мм. Экспертом обоснованно отмечено, что нормативные требования к укладке плиток напольных керамических изначально допускают кривизну поверхности до 1,5 мм, а документы изготовителя плитки - до 4 мм. Приведенные выводы эксперта указывали на отсутствие недостатков, при наличии которых исковые требования ФИО2 могли бы быть признаны обоснованными. ФИО2 соразмерное уменьшение стоимости работ не было заявлено.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии недостатков, при которых встречный иск подлежит удовлетворению, материалами дела не подтверждены. Иные заявленные ФИО2 недостатки в виде необходимости замены радиаторов и подоконника также не основаны на материалах дела.

Суды не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судам не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не может служить основанием для исключения такого заключения из числа доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 18, 20, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: