Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» об обязании совершить определенные действия по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» и просили суд обязать ответчика снять заглушку водоотведения (канализации), устранить нарушения электропроводки на лестничной площадке и прекратить отключение света в квартире истцов, сделать перерасчет за не предоставленную услугу (вода и водоотведение), списав сумму в размере № руб. <данные изъяты> коп. с расчетного счета № за период с сентября 2017 года по май 2018 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наказать виновных за тематическое нарушение лицензионных прав в работе аварийной службы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым признано незаконными действия ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» об ограничении коммунальной услуги по водоотведению в <адрес>. ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обязано возобновить услуги по водоотведению по указанному адресу в полном объеме.

Взыскана с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационных жалобах ФИО1, ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» как управляющей компаний данного многоквартирного дома, произведено ограничение коммунальной услуги по водоотведению в связи с образовавшейся задолженностью по оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не отрицала.

Согласно положениям п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном указанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уведомления истцов о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги в порядке и сроки, предусмотренные положениями п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, ответчиком ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» не представлено.

По смыслу закона ограничение предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истцов при неисполнении ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной слуги являются незаконными.

Поскольку ограничение предоставления коммунальной услуги по водоотведению являются незаконным, суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и наличии оснований для возложения обязанности на ответчика отменить ограничение путем демонтажа заглушки.

При этом, оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обязанности по произведению перерасчета по коммунальной услуге «водоотведение» в данном споре не имеется, поскольку в спорном жилом помещении установлены приборы учета потребления коммунальных услуг (ХВС), в связи с чем, начисление по соответствующим статьям происходит исходя из предоставляемых стороной истца данных об объемах потребленных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение прав потребителей коммунальной услуги, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа были судом апелляционной инстанции удовлетворены в соответствии с положениями статей 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обязанность восстановить электроснабжение и наказании виновных лиц за систематическое нарушение лицензионных прав в работе аварийной службы, поскольку судом не установлено причастности ответчика к ограничению подачи электроэнергии.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения ее требований о наказании виновных за систематическое нарушение лицензионных прав в работе аварийной службы, поскольку систематического нарушения ответчиком лицензионных прав судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» порядок уведомления об ограничении водоотведения ответчиком был нарушен, в связи с чем, иск в данной части подлежал удовлетворению. Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи