Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» о возложении обязанности прекратить незаконную поставку газа в объект газоснабжения в нежилое помещение и на отопительное оборудование

по кассационной жалобе Кузьмина Алексея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения Кузьмина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин А.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Газпром межрегионгаз Саранск» о возложении обязанности прекратить незаконную поставку газа на объект газоснабжения в нежилое помещение и на отопительное оборудование, в обоснование которого указал, что он с 19 сентября 2018 года является долевым собственником помещения площадью 13,4 кв.м и отопительного оборудования, установленного в указанном помещении, на которое ответчиком осуществляется поставка газа, однако своего согласия на поставку газа не давал, договора и соглашения на отчуждение помещения и оборудования не подписывал.

Просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» прекратить незаконную поставку газа в объект газоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 13,4 кв. м, этаж №1, на отопительное оборудование: котел КОВ – 100 – 2 единицы, счетчик газа ВК – 025 23633199 – 1 единица, находящееся в указанном нежилом помещении.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 года исковые требования Кузьмина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 июля 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» и третье лицо ООО «АвтоРитет» просят оставить кассационную жалобу Кузьмина А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 февраля 2016 года собственники нежилого помещения № 3 площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>: ФИО6, Булычев В.А., Анаскин А.Г., Аршинов А.А. передали ООО «АвтоРитет» в безвозмездное временное пользование указанное нежилое помещение и отопительное оборудование, установленное в нем. ООО «АвтоРитет» приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение и отопительное оборудование и обязалось вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. На момент подписания настоящего договора нежилое помещение и отопительное оборудование, передаваемые по настоящему договору, принадлежали ссудодателям на праве общей долевой собственности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ссудодатели обязуются передать нежилое помещение и отопительное оборудование ссудополучателю в безвозмездное пользование полностью в смонтированном состоянии и пригодном для эксплуатации.

Ссудополучатель обязуется использовать полученное нежилое помещение и отопительное оборудование в соответствии с целевым назначением (пункт 5.1 договора).

В соответствии с договором поставки газа № 31-5-6953/18-22 от 6 февраля 2018 года, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (поставщик) и ООО «АвтоРитет» (покупатель), поставщик обязуется поставлять с 1 февраля 2018 года по 31 декабря 2022 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать на расчетный счет поставщика стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке.

На основании договора купли-продажи от 7 августа 2018 года, заключенного с ФИО6, Кузьмин А.В. является собственником нежилого помещения площадью 248,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В соответствии с договором купли-продажи от 12 сентября 2018 года, заключенным с ФИО6, Кузьмин А.В. приобрел 486/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 3 площадью 13,4 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, и 801/10000 долю на земельный участок.

В акте приема-передачи доли отопительного оборудования от 19 сентября 2018 года, заключенном между Кузьминым А.В. и ФИО6, указано, что имущество передано в соответствии с договором купли-продажи от 12 сентября 2018 года и пунктом 6 соглашения об определении порядка пользования имуществом от 2 февраля 2016 года.

Как следует из пункта 6 соглашения от 2 февраля 2016 года об определении порядка пользования имуществом, заключенным между собственниками помещения ФИО6, Булычевым В.А., Анаскиным А.Г., Аршиновым А.А., в случае отчуждения ими принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в том числе третьим лицам, на приобретателя соответствующей доли переходят права и обязанности по настоящему соглашению в порядке и на условиях, предусмотренных положениями настоящего соглашения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246, статей 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Кузьминым А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и об отсутствии нарушений прав истца со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» поставкой газа в спорное нежилое помещение, так как требования истца затрагивают права иных собственников помещения, при этом право собственности Кузьмина А.В. на долю в нежилом помещении возникло после заключения собственниками соглашения о порядке пользования имуществом и договора о безвозмездном пользовании, о чем истец был осведомлен на момент заключения договора купли-продажи, следовательно, Кузьмин А.В. принял на себя все права и обязанности, в том числе, и по соглашению от 2 февраля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, так как законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом и реализация указанных прав истца обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для поставки газа на точку подключения в нежилом помещении, направлены на переоценку выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указание в кассационной жалобе на нарушение процессуальных прав истца противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи