Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-911/2020 по иску Прозоровой Марины Валерьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Прозоровой Марины Валерьевны, акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «ЛСР. Строительство-Урал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прозорова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с учетом уточнения о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 346524 рублей, неустойки за период с 03 января 2020 года по 13 января 2020 года - 114352 рублей 92 копеек с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на наличие заключенного 27 апреля 2017 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве, по которому ею приобретена в собственность квартира №, расположенная по адресу: стоимостью 3099740 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Вместе с тем в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества этого объекта. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года исковые требования Прозоровой М.В. удовлетворены частично, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в ее пользу взысканы неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 30000 рублей. Произведен зачет судебных расходов, с Прозоровой М.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы судебные расходы в размере 65963 рублей 20 копеек. Этим же решением суда с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4074 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года отменено в части отказа во взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Прозоровой М.В. расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения и указания на получение истцом денежных средств в размере 68 707 руб. 07 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного Департамента Свердловской области.

Принято в отмененной части новое решение, которым постановлено взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Прозоровой М.В. расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 177 656 руб. 40 коп.

Это же решение суда изменено в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Прозоровой М.В. неустойки, постановлено: указать период начисления неустойки с 24.01.2020 по 28.03.2022, увеличить размер неустойки до 80 000 руб., продолжить начисление неустойки со 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 177 656 руб. 40 коп.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года изменить в части суммы, подлежащей возврату АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с депозита суда, находящегося в управлении судебного департамента в Свердловской области, указав на возврат АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» суммы 346 524 руб. со счета Управления судебного департамента Свердловской области, внесенной на депозит суда 24.08.2020 по платежному поручению № 4837 от 24.08.2020.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года в части зачета судебных расходов и взыскания с Прозоровой М.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» судебных расходов на оплату судебной экспертизы 65 963 руб. 20 коп., изменить, уменьшив размер расходов на оплату судебной экспертизы до 43 921 руб. 60 коп.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 3641 руб. 37 коп.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года в части взыскания сумм неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Прозорова М.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность применения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, поскольку данное постановление не действовало на момент разрешения спора, указанный акт подлежит применению на стадии исполнения судебных актов. Вопрос об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению после разрешения дела по существу. Выражает несогласие со взысканием с неё расходов за проведение экспертиз, поскольку указанные заключения не были признаны судом достоверными доказательствами. Указывает на необоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

В кассационной жалобе заявители АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «ЛСР. Строительсво-Урал» просят об отмене судебного акта в части касающейся денежных средств на депозите суда, а также в части размера и срока начисленной неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывают недобросовестное поведение истца, выразившееся в уклонении от получения денежных средств от ответчика, ввиду намеренного не предоставления банковских реквизитов. В связи с чем, ответчик обоснованно воспользовался своим правом на перечисление денежных средств, причитающихся истцу на депозит суда, в качестве исполнения обязательств.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Прозоровой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве «, по условиям которого застройщик построил и передал двухкомнатную квартиру по адресу: , общей площадью 63,40 кв.м, а участник долевого строительства принял указанный объект и оплатил 3099740 рублей.

28 февраля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно смете, составленной ООО «КалиСтро», составляет 400079 рублей 73 копейки.

23 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» В.А. и В.В.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Оценщики Урала» №0445 от 13 августа 2020 года в квартире истца обнаружены недостатки в виде отклонения стен от вертикальной поверхности, частичного отслоения, вспучивания, неравномерной подрезки обоев, частичного отсутствия обоев, недостатки в виде отклонения от вертикальной плоскости, дугообразности и изгиба элементов остекленения, недостатки в виде отклонения потолка от горизонтальной плоскости, трещины потолка, недостатки в виде отклонения пола от горизонтальной плоскости, отклонения дверных проемов от вертикальной плоскости, неравномерности установки дверных проемов, неравномерности зазоров дверных проемов. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», возникли по причине нарушения технологии проведения ремонтно-строительных работ и использования материалов, элементов отделки с дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 346524 рубля.

Поскольку выполненная экспертиза сделана без учета проектной документации дома, по ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза»

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Главэкспертиза» от 11 декабря 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков спорного объекта долевого строительства составляет 68707 рублей 07 копеек. При этом указанные эксперты пришли к выводу, что квартира истца имеет недостатки лишь в виде повсеместного отслоения на стыках обоев, отсутствия обоев за всеми радиаторами отопления, отклонения на полу на антресоли, обнаружения трещины, раковины и сколов на потолке в спальне, обнаружения трещины, наплывов раствора, окрашенных поверх на откосах по внутренним углам лоджии, монтирования уплотнительных резинок на створках не на всю ширину окна, обнаружения вертикальной щели левого края остекления лоджии в месте примыкания к фасаду, неверного установления алюминиевого импоста остекления лоджии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая, что до принятия судом решения по делу, 24 августа 2020 года ответчик перечислил денежные средства в размере 346524 рубля на счет УФК по Свердловской области с целью удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии нарушений прав истца, как потребителя и взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда о нарушении со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, и наличии правовых оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ИнПроЭкс» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ в границах квартиры в размере 177 656 руб. 40 коп., указав на ошибочность вывода суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, учитывая изменения стоимости устранения недостатков в квартире, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, а также периода начисления неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Прозоровой М.В. о неверном применении Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, поскольку данное постановление не действовало на момент разрешения спора, указанный акт подлежит применению на стадии исполнения судебных актов, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям указанное Постановление и определил ко взысканию неустойку в размере 1% за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы Прозоровой М.В. о необоснованности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, основанием для отмены судебного акта не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы Прозоровой М.В., при распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно определил ко взысканию с Прозоровой М.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» размер таких расходов в сумме 43 921 руб. 60 коп. каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «ЛСР. Строительсво-Урал», о том, что заявитель обоснованно воспользовался своим правом на перечисление денежных средств, причитающихся истцу на депозит суда, в качестве исполнения обязательств, ввиду недобросовестного поведения истца, выразившегося в уклонении от получения денежных средств от ответчика, намеренного не предоставления банковских реквизитов, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, с учетом Регламента организации деятельности судов, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. № 345, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае внесение на депозит суда денежных средств в счёт исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора указанным Регламентом не предусмотрено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалоб, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прозоровой Марины Валерьевны, акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «ЛСР. Строительство-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи