Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КолоСС» об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г.

у с т а н о в и л:

решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 г. исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, №, № расположенных по адресу: <адрес>, - в соответствующих координатах;

с ФИО1 и ООО «КолоСС» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано возмещение судебных расходов в размере 43 357,50 руб. с каждого, государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указала, что суд, разрешая требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, признал договоры аренды от 2015 г и 2016 г. земельного участка с кадастровым номером № из которого образованы земельные участка с кадастровыми номерами № и №, заключенные между ИП П.В.Д. и ФИО1, не относящимся к рассматриваемому судом делу, а также фактически признал недействительным договоры аренды, указывая на их неисполнимость и незаключенность. В ходе рассмотрения дела судом не были исследованы обстоятельства, связанные с арендой П.В.Д. оспариваемого земельного участка. П.В.Д. не был опрошен в суде по факту заключения указанных договоров.

Вместе с тем, при рассмотрения судом гражданского дела по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1, ООО «Колос» о признании недействительными договоров купли-продажи долей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в судебном заседании 27 октября 2020 г. свидетель П.В.Д. дал противоречивые и неоднозначные показания, пояснив, что он никогда не видел и не знает ФИО1 В.И.Б.Н.И., но подтвердил, что в договорах аренды от 1 февраля 2015 г. и 1 февраля 2016 г. стоит его подпись и печать КФХ П.В.Д. и факт аренды в 2015-2016 г.г. земельного участка с кадастровым номером № из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными по делу, могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г.

В возражениях на кассационную жалобу ИП П.Д.В. просит названные судебные постановления оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что показания П.В.Д. не могут повлиять на правоотношения спорящих сторон, установленные вступившим в законную силу решением суда и не могут рассматриваться в пределах действия пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют соответствующий приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела, подтверждающие ложность показаний П.В.Д. При этом договорам аренды земельного участка от 2015 г. и 2016 г., заключенным между ИП П.В.Д. и ФИО1, на которые ссылается ответчик, при рассмотрении дела по существу была дана правовая оценка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что решение суда постановлено по заявленным основаниям и предмету исковых требований. Основанием для удовлетворения заявленных Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области требований явилось установление судебными инстанциями наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы земельные участки № и №.

Доводы жалобы о незаконности заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 15 ноября 2019 г. № были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 392, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 разъяснениями, судебные инстанции признали заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают; сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по существу спора; повторяют позицию ФИО1, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении в суд и в частной жалобе, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только с целью проведения повторного слушания по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.