Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2020 по иску Алиева Мобила Аббасалиевича к Платоновой Елене Михайловне о снижении размера неустойки, отмене взыскания

по кассационной жалобе Алиева Мобила Аббасалиевича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Алиева М.А. и его представителя Закировой З.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения Платновой Е.М. и её представителя Платонова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Алиев М.А. обратился в суд с иском и просил уменьшить или отменить судебную неустойку в размере 356 000 руб. рассчитанную приставом на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.07.2019 о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения; приостановить исполнительное производство от 29.05.2020 и постановление о внесении изменений от 25.06.2020 до вступления в силу решения об уменьшении или отмене судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Кунашанкского районного суда Челябинской области от 23.07.2019 по иску Платоновой Е.М. к Алиеву М.А о сносе строений, на него возложена обязанность снести за свой счёт часть пристроя здания с бассейном площадью 21 кв.м с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Платоновой Е.М. На исполнение решения суда Алиеву М.А. был установлен месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда на него была возложена обязанность уплатить Платоновой Е.М. неустойки из расчёта 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу 29.10.2019. Поскольку решение суда не было исполнено в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 сделан расчёт о взыскании судебной неустойки в пользу Платоновой Е.М. за период с 30.11.2019 по 25.05.2020 в размере 356 000 руб. Необходимость снижения неустойки мотивирована тем, что решение суда вступило в законную силу в зимний период и к его исполнению истец не мог приступить, часть здания площадью 21 кв.м не мешала Платоновой Е.М., при этом на её участке отсутствует капитальное строение, в зимний период земельным участком Платонова Е.М. не пользовалась, в дальнейшем были введены карантинные ограничения, препятствующие исполнению решения суда.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 26.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, с Алиева М.А. в пользу Платоновой Е.М. взысканы судебные расходы в размере 2 955 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска пришёл к выводу, что судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, присужденная в порядке п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была определена, исходя из периода исполнения решения суда, соответственно, отсутствуют основания для её снижения в рамках другого судебного разбирательства. Само решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

При этом суд исходил из того, что при определении размера неустойки при принятии решения Кунашанкского районного суда Челябинской области от 23.07.2019 судом уже были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для повторного применения указанных положений.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав на то, что доводы о невозможности исполнения решения суда в период после 29.10.2019 не подтверждаются материалами дела, при этом должник Алиев М.А не ставил вопрос об отсрочке или приостановления исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что ограничительные меры, введенные в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, были введены после истечения срока, установленного для исполнения решения суда, а также на недоказанность невозможности исполнения решения суда в связи с погодными условиями.

В кассационной жалобе Алиев М.А. ссылается на то, что изложенные им причины являются уважительными и могли быть учтены судами для снижения неустойки, размер которой, по его мнению, является несоразмерным допущенному нарушению, судами не учтено наличие ограничений в связи с пандемией; судами не учтено, что Платоновой Е.М. земельный участок получен с нарушением закона, получение неустойки влечет для неё неосновательное обогащение; суд не дал оценки тому обстоятельству, что на строительство бассейна заявитель потратил более одного миллиона рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, предметом спора по настоящему делу являлись обстоятельства, существующие на период исполнения решения суда, наличие которых вело к невозможности или значительному затруднению исполнения решения суда. Такие обстоятельства судами установлены не были, в том числе была дана оценка как зимнему периоду, так и ограничениям, введенным через значительный промежуток времени после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В установленном порядке должник не обращался с заявлениями об отсрочке или приостановлению исполнения решения суда.

Фактически заявитель требует повторно дать оценку его доводам и настаивает на установлении такого обстоятельства как наличие у него уважительных причин невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Что же касается остальных доводов, то данные обстоятельства, приводимые Алиевым М.А., подлежали оценке при рассмотрении предыдущего гражданского дела, при разрешении вопроса об установлении размера судебной неустойки, их повторная оценка в рамках другого дела недопустима и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных решений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Мобила Аббасалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи