Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании процентов за несвоевременную выплату ежемесячной дополнительной надбавки к должностному окладу за особые условия работы, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Крым по доверенности ФИО7 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании процентов за несвоевременную выплату ежемесячной дополнительной надбавки к должностному окладу за особые условия работы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С МВД по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы проценты (денежная компенсация) за период с 02 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, суды не применили нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что на момент увольнения истца нормы законодательства были соблюдены, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 23 августа 1993 года по 01 апреля 2019 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного МВД по Республике Крым.

Приказом МВД по Республике Крым от 22 марта 2019 года № на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 с 01 апреля 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

17 октября 2019 года ФИО1 обратился в Министерство внутренних дел по Республике Крым с заявлением о выплате ему ежемесячной надбавки к должностному окладу, установленной приказом МВД России от 12 сентября 2019 года №, за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года. На данное обращение истцом был получен отказ в выплате надбавки.

Приказом от 12 декабря 2019 года №ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 65% с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года, что составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ 13 % - <данные изъяты> руб. По расходно-кассовому ордеру № от 25 декабря 2019 года ФИО1 получена надбавка в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ 13 %.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов проверки, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел в внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из того, что с 01 января 2019 года служба в органах внутренних дел на территории Республики Крым отнесена к службе с особыми условиями, дающими право на установление надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере до 65%, а также из представленного истцом расчета. Определяя к взысканию сумму морального вреда <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены законные права и интересы ФИО1 на своевременное получение надбавки, а также из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащим применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы, увольнения и осуществления заработной платы и иных выплат в органах внутренних дел.

При вынесении оспариваемых актов суды верно учли, что постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2011 года № 1021 «О ежемесячной надбавке к должностном) окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции» установлен перечень особых условии службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы. Указанным Постановлением также установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия службы устанавливается к должностным окладам сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в случае, если условия службы и характер выполняемых ими задач соответствуют особым условиям службы, установленным перечнем, утвержденным настоящим Постановлением. Надбавка сотрудникам выплачивается одновременно с выплатой оклада месячного денежного содержания.

Постановлением Правительства РФ от 27 июля 2019 года № 972 перечень особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы дополнен позицией 21 об установлении до 65 процентов размера надбавки (в процентах должностного оклада) за служб) в органах внутренних дел, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществлена полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации, подразделениях (органах) и организациях войск национальной гвардии Российской Федерации в г. Севастополе и Республике Крым. Пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 г.

Во исполнение данного приказом Министра внутренних Российской федерации от 12 сентября 2019 года № 621 внесены изменения в Перечень должностей сотрудников органов внутренних Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеры надбавки по этим должностям. Данным приказом Министра МВД РФ установлено выплаты производить с 1 января 2019 года.

Кассатор в жалобе указывает, что на момент увольнения все нормы законодательства были соблюдены, приказ о надбавке был принят после увольнения, однако данное обстоятельство не исключает необходимости применения положений приказа. Суды учли, что по вопросу применения приказа МВД России от 12 сентября 2019 года № ФЭД МВД России 28 октября 2019 года дал разъяснения № о том, что имеются правовые основания для выплаты надбавки сотрудникам, ранее замещавшим указанные в перечне должности в органах внутренних дел, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД РФ в г. Севастополе и Республике Крым, и уволенных со службы до 18 октября 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды не применили нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся сотруднику органов МВД, возмещения морального вреда, причиненного работнику, специальными законами, нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в полиции, не урегулированы, в связи с чем подлежат применению положения статей 236 и 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работник) в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания компенсации морального вреда признается судом кассационной инстанции несостоятельной, так как при установленном факте несвоевременной выплаты истцу ежемесячной надбавки после возникновения права на получение такой выплаты было нарушено право истца как бывшего сотрудника, нарушением трудовых прав лицу причинен моральный вред, размер компенсации которого был определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД по Республике Крым по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи