Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 325,01 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года стороны договорились о том, что ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ФИО1 обязуется выполнить строительно-монтажные работы и передать истцу некапитальные торговые объекты по адресу: <адрес>.

Истец передал ответчику оговоренную денежную сумму. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В свою очередь ответчик, условия соглашения не выполнил, денежные средства истцу не вернул.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указал, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он надлежащим образом не извещался. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не правильно определил характер спорных правоотношений, а также положения действующего законодательства, регулирующие спор. Считал, что в данном случае между сторонами имел место договор купли-продажи торговых павильонов, а не договор подряда. Срок исполнения обязательства по передаче торгового павильона сторонами установлен не был. При разрешении спора суд не проверил готовность павильона, возможность его передачи истцу, наличие заинтересованности истца в принятии павильона, возможность заключения дополнительного соглашения между сторонами о сроках передачи предмета сделки. Апеллянт считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. К ходатайству приложен текст мирового соглашения, подписанного сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Положениями абз. 4 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания мирового соглашения следует, что оно является обязательным для исполнения его сторонами. Возражений против заключения мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2022 год – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, согласно которому:

ФИО1 принимает на себя обязательство в срок до 01 марта 2024 года передать, а ФИО2 обязуется принять в собственность два торговых павильона, площадью 20 кв.м. каждый, общей площадью 40 кв.м., с предоставлением ярмарочного места (места на площадке ярмарки, предоставляемое организатором ярмарки участнику ярмарки для осуществления им деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на предполагаемой ярмарке, организуемой в районе <адрес>. Факт исполнения обязательств сторонами о приеме-передаче торговых павильонов на вышеуказанных условиях оформляется актом приема-передачи, подписанным Сторонами либо их представителями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей. При таких обстоятельствах, обязательства ФИО1 перед ФИО2 будут считаться выполненными в полном объеме в рамках настоящего Соглашения и не повлекут за собой наступление последствий, предусмотренных п.2 настоящего Соглашения;

в случае невыполнения ФИО1 обязательства, предусмотренного п.1 настоящего Соглашения о передаче торговых павильонов в срок до 01 марта 2024 года, последний обязуется вернуть ФИО2, переданные согласно расписке от 30 апреля 2019 года денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев равными платежами по 100 000 рублей ежемесячно, которые должны быть переданы не позднее 05 числа каждого последующего месяца в наличной либо безналичной форме, с составлением ФИО2 соответствующей расписки. Просрочка платежа, предусмотренная настоящим пунктом, влечет за собой наступление договорной неустойки, размер которой составляет 1 000 (одну тысячу) рублей ежедневно за каждый день просрочки обязательства;

стороны в порядке ч.2 ст.101 ГПК РФ относительно распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, достигли согласия, что указанные расходы сторонам не компенсируются;

стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи О.В. Савина

О.И. Устинов