Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу Геворгян П. С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Гусленкова А. М. к Геворгян П. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гусленков А.М. обратился в суд с иском к Геворгян П.С., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 325,01 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года стороны договорились о том, что Гусленков А.М. передает Геворгян П.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Геворгян П.С. обязуется выполнить строительно-монтажные работы и передать истцу некапитальные торговые объекты по адресу: <адрес>.

Истец передал ответчику оговоренную денежную сумму. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В свою очередь ответчик, условия соглашения не выполнил, денежные средства истцу не вернул.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

С Геворгян П.С. в пользу Гусленкова А.М. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В апелляционной жалобе Геворгян П.С. просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указал, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он надлежащим образом не извещался. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не правильно определил характер спорных правоотношений, а также положения действующего законодательства, регулирующие спор. Считал, что в данном случае между сторонами имел место договор купли-продажи торговых павильонов, а не договор подряда. Срок исполнения обязательства по передаче торгового павильона сторонами установлен не был. При разрешении спора суд не проверил готовность павильона, возможность его передачи истцу, наличие заинтересованности истца в принятии павильона, возможность заключения дополнительного соглашения между сторонами о сроках передачи предмета сделки. Апеллянт считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусленков А.М. и Геворгян П.С. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. К ходатайству приложен текст мирового соглашения, подписанного сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Положениями абз. 4 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания мирового соглашения следует, что оно является обязательным для исполнения его сторонами. Возражений против заключения мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2022 год – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гусленковым А. М. и Геворгян П. С., согласно которому:

Геворгян П. С. принимает на себя обязательство в срок до 01 марта 2024 года передать, а Гусленков А. М. обязуется принять в собственность два торговых павильона, площадью 20 кв.м. каждый, общей площадью 40 кв.м., с предоставлением ярмарочного места (места на площадке ярмарки, предоставляемое организатором ярмарки участнику ярмарки для осуществления им деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на предполагаемой ярмарке, организуемой в районе <адрес>. Факт исполнения обязательств сторонами о приеме-передаче торговых павильонов на вышеуказанных условиях оформляется актом приема-передачи, подписанным Сторонами либо их представителями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей. При таких обстоятельствах, обязательства Геворгяна П. С. перед Гусленковым А. М. будут считаться выполненными в полном объеме в рамках настоящего Соглашения и не повлекут за собой наступление последствий, предусмотренных п.2 настоящего Соглашения;

в случае невыполнения Геворгяном П. С. обязательства, предусмотренного п.1 настоящего Соглашения о передаче торговых павильонов в срок до 01 марта 2024 года, последний обязуется вернуть Гусленкову А. М., переданные согласно расписке от 30 апреля 2019 года денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев равными платежами по 100 000 рублей ежемесячно, которые должны быть переданы не позднее 05 числа каждого последующего месяца в наличной либо безналичной форме, с составлением Гусленковым А. М. соответствующей расписки. Просрочка платежа, предусмотренная настоящим пунктом, влечет за собой наступление договорной неустойки, размер которой составляет 1 000 (одну тысячу) рублей ежедневно за каждый день просрочки обязательства;

стороны в порядке ч.2 ст.101 ГПК РФ относительно распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, достигли согласия, что указанные расходы сторонам не компенсируются;

стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому дела по иску Гусленкова А. М. к Геворгян П. С. о взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи О.В. Савина

О.И. Устинов