Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9137/2019 по иску Сажиной Н. В. к АО «Коми тепловая компания» о признании отказа от присоединения к дополнительному соглашению о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 27.02.2018 (регистрационный номер 5/17-19 от 29.03.2018) немотивированным; признании распространенным на АО «Коми тепловая компания» отраслевого тарифного оглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 27.02.2018 (регистрационный номер 5/17-19 от 29.03.2018) со дня официального опубликования письма Минтруда России от 08.06.2018 № 14-45/10/В-4240 «О присоединении к дополнительному соглашению о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы; взыскании недовыплаченной части выходного пособия, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

по кассационной жалобе Сажиной Н. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сажина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Коми тепловая компания» ( далее -АО «КТК») о признании отказа от присоединения к дополнительному соглашению о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 27.02.2018 (регистрационный номер 5/17-19 от 29.03.2018) немотивированным; обязании выплатить в связи с увольнением по сокращению недовыплаченную часть выходного пособия в размере 8-кратного среднего месячного заработка, 578122,16руб., компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

17.10.2019 истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила признать распространенным на АО «КТК» отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 27.02.2018 (регистрационный номер 5/17-19 от 29.03.2018) со дня официального опубликования письма Минтруда России от 08.06.2018 № 14-45/10/В-4240 «О присоединении к дополнительному соглашению о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сажина Н.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом № 64-лс от 30.05.2017 Сажина Н.В. принята на работу в АО «КТК» на должность начальника отдела корпоративного обеспечения, договорной работы и управления собственностью управления правового обеспечения, с должностным окладом в размере 38700 руб., северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом в размере 20%.

Приказом № 94-лс от 17.06.2019 трудовой договор с истцом расторгнут, Сажина Н.В. уволена 17.06.2019 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности (штата) работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.178, ст.318 ТК РФ при увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка - 82588,88 руб.

Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 утверждено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы», в соответствии с подп. «е» п.59 которого предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата, с ликвидацией организации работодатель выплачивает работникам, увольняемым из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не менее 8-кратного среднего месячного заработка.

Данное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28 декабря 2016 г., регистрационный N 22/17-18, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru) и опубликовано в газете "Солидарность".

Письмом Минтруда России от 03.02.2017 N 14-4/10/В-835, опубликованном 17.02.2017 в Российской газете, выпуск N 36, предложено работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему. Обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей. Письмами от 01.03.2017 № 115/1391 и от 16.03.2017 № 115/1767 АО «Коми тепловая компания» выразила письменный отказ в присоединении к отраслевому тарифному соглашению, письма поступили в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 03.03.2017 и 17.03.2017 соответственно, к ним приложены протоколы проведения консультаций с профсоюзными организациями АО «КТК».

На федеральном уровне социального партнерства заключено дополнительное соглашение к отраслевому тарифному соглашению в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения (далее - дополнительное соглашение), которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 29 марта 2018 г., регистрационный N 5/17-19, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru).

Письмом Минтруда России от 08.06.2018 N 14-4/10/В-4240, опубликованном 15.06.2018 в Российской газете, выпуск N 129, предложено работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении дополнительного соглашения, присоединиться к нему. Обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении дополнительного соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к дополнительному соглашению, то дополнительное соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

АО «КТК» после проведения консультаций с профсоюзными организациями письмом №007/4770 от 12.07.2018 отказалось от присоединения к дополнительному соглашению от 27.02.2018 о внесении изменений в ОТС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность в отрасли, на которую распространяется действие отраслевого соглашения и дополнительного соглашения к нему, однако, поскольку ответчик в установленном ч.8 ст.48 ТК РФ порядке в течение 30 дней после официального опубликования предложения заявил мотивированный письменный отказ, приложив к нему протоколы консультаций с выборными органами первичной профсоюзной организации и первичных профсоюзных организаций, на АО «КТК», как на работодателя, условия отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и дополнительного соглашения к отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения распространению не подлежат. Кроме того, дополнительное соглашение к ОТО, мотивированность которого оспаривает истец, не содержит положений, предусматривающих выплату выходного пособия в 8-кратном размере среднего заработка, указанные условия содержатся непосредственно в ОТС, которое истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ ответчика от присоединения к ОТС и дополнительному соглашению немотивирован были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные. При этом в решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан такой вывод и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством, устанавливающим порядок присоединения к отраслевым соглашениям, не установлена обязанность работодателя предоставлять совместно с отказом какие - либо финансовые и иные документы, обосновывающие причины отказа от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению. Документы по отказу от присоединения к Дополнительному соглашению от 27.02.2018, включая протокол проведения консультаций от 11.07.2018, получены Министерством труда и социальной защиты РФ 13.07.2018, руководитель Минтруда России не посчитал необходимым воспользоваться своим правом в рассматриваемой ситуации и пригласить представителей работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций.

Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что отказ ответчика от присоединения к Дополнительному соглашению является не мотивированным со ссылкой на п.10.8 ОТС, поскольку, порядок присоединения (отказа от присоединения) к федеральному отраслевому соглашению работодателей, не участвовавших в его заключении, прописан в ст.48 Трудового кодекса РФ, которая, устанавливая порядок присоединения к отраслевому соглашению, указывает на необходимость представления одновременно с письменным мотивированным отказом работодателя от присоединения к отраслевому соглашению протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, а не представление обязательного согласия указанного органа. То есть для соблюдения процедуры отказа от присоединения работодателю достаточно провести консультации с профсоюзным органом, зафиксировав разногласия в протоколе, и направить указанный протокол в Минтруд России.

Оставляя жалобу истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции отметил, что действие отраслевого соглашения и дополнительного соглашения на общество не распространяется, так как организация в установленном трудовым законодательством порядке к ним не присоединилась.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи