Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-913/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о взыскании оплаты учебного отпуска

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сухоложская» (далее по тексту - Общество) о взыскании оплаты учебного отпуска за период с 5 ноября 2019 г. по 10 ноября 2019 г. в сумме 3 475 руб. 14 коп., с 13 января 2020 г. по 26 января 2020 г. - 8 066 руб. 66 коп., с 1 июня 2020 г. по 20 июня 2020 г. - 11523 руб. 08 коп., всего 23 065 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она работала у ответчика в должности специалиста по работе с ГИС ЖКХ на основании трудового договора от 7 мая 2018 г. В 2019 г. поступила на заочное обучение в ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет». 31 октября 2019 г. ею ответчику было подано заявление о предоставлении отпуска на основании справки-вызова с 5 ноября 2019 г. по 10 ноября 2019 г., однако работодатель необоснованной отказал в удовлетворении заявления без объяснения причин, как и в следующих случаях при предоставлении отпуска с 13 января 2020 г. по 26 января 2020 г., с 01 июня 2020 г. по 20 июня 2020 г. В связи с отказом работодателя предоставить учебный отпуск истец в первый раз находилась в ежегодном отпуске, в остальные периоды - в отпусках без сохранения заработной платы.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Взыскана с ООО «УК «Сухоложская» в пользу ФИО1 оплата учебных отпусков в сумме 23 065 руб. 60 коп. а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 1 041 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ООО «УК «Сухоложская» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 г. как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 7 мая 2018 г. по 31 июля 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 7 мая 2018 г. № 13-ТД, приказом о приеме работника на работу № 62-к от 7 мая 2018 г., приказом о переводе от 05 июня 2018 г., приказом об увольнении от 31 июля 2020 г.

На основании приказа № 2090ст от 25 октября 2019 г. ФИО1 с 23 октября 2019 г. зачислена в число обучающихся первого курса на заочную форму обучения по договорам на оказание платных образовательных услуг на основную профессиональную образовательную программу высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность» ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее по тексту – ВУЗ), которое имеет государственную аккредитацию.

В период работы истец трижды была на сессиях в ВУЗе: с 5 ноября 2019 г. по 10 ноября 2019 г., с 13 января 2020 г. по 26 января 2020 г., с 1 июня 2020 г. по 20 июня 2020 г. Каждый раз заблаговременно до начала обучения ВУЗом оформлялись справки-вызовы.

Ни один из указанных периодов отсутствия истца на работе не оформлялся в качестве учебного отпуска. В первый раз по заявлению истца оформлено предоставление четырех дней ежегодного оплачиваемого отпуска (с 5 ноября 2019 г. по 8 ноября 2019 г.), остальные два раза - отпуска без сохранения заработной платы.

Ответчик оплату учебных отпусков не производил, ссылаясь на то, что истец не подавала заявления о предоставлении учебных отпусков с приложением справок-вызовов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 173, 177 Трудового кодекса Российский Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении ученических отпусков с приложением справки-вызов, не доказано извещение работодателя о праве предоставления гарантий и компенсации, предусмотренных статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты ученических отпусков.

Кроме того, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истец обратилась 1 ноября 2019 г., приказ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска издан 1 ноября 2019 г., в этот же день истец с ним ознакомилась, с исковым заявлением о взыскании оплаты ученического отпуска истец обратилась 24 ноября 2020 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении требования о взыскания оплаты ученического отпуска за период с 5 ноября 2019 г. по 10 ноября 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении норм материального права.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу справки-вызовы, подтверждающие ее право на получение гарантий и компенсаций при совмещении работы и обучения, выдавались ВУЗом, право на предоставление учебных отпусков у истца имелось.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения истца о том, что изначально (31 октября 2019 г.) она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска с 5 ноября 2019 г. по 10 ноября 2019 г. с приложением справки-вызова, в чем руководителем ответчика ей было отказано, поскольку они подтверждаются представленным суду заявлением, не опровергнуты надлежащими доказательствами ответчика.

При этом судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что 1 ноября 2019 г. истец подала ответчику заявление о предоставлении ей четырех дней отпуска на период с 7 ноября 2019 г. Данное заявление, представленное ответчиком, также как и заявление от 31 октября 2019 г. не содержит номера регистрации входящих документов, но в отличие от заявления от 31 октября 2019 г. содержит визу руководителя о предоставлении таких дней. В приказе об отпуске от 1 ноября 2019 г. дни отпуска указаны работодателем с 5 ноября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. (4 дня), что совпадает с рабочими днями, приходящимися на период сессии в ВУЗе.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает позицию стороны истца об отказе руководителя согласовать заявление о предоставлении учебного отпуска, принять справку-вызов, согласовании только дней ежегодного оплачиваемого отпуска в ноябре 2019 г. (в период обучения в ВУЗе), тогда как по графику отпусков у истца отпуск запланирован на иное время (март/август).

В последующие два периода обучения (январь и июнь 2020 г.) истец, которой ответчик ранее сообщил о невозможности предоставления учебных отпусков, подавала ответчику заявления о предоставлении на период обучения в ВУЗе отпуска без сохранения заработной платы, каждый раз уточняя, что отпуска необходимы в связи с учебой. Ответчик, зная об обучении истца, своей обязанности предоставлять истцу оплачиваемые отпуска на эти периоды не исполнял, не предлагал истцу представить справки-вызовы, издавал приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Поскольку истец по вине ответчика вынуждена была подавать 9 января 2020 г. и от 1 июня 2020 г. заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и именно поэтому не прилагала к ним справки-вызовы ВУЗа (указывая, что отпуска нужны для обучения), а ответчик не предлагал истцу представить такие справки, отказавшись принимать справку-вызов в ноябре 2019 г., судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении правом в действиях ответчика, безосновательности ссылки суда первой инстанции на недоказанность факта обращения истца к работодателю с заявлениями о предоставлении ученических отпусков с приложением справок-вызовов, извещения работодателя о праве предоставления гарантий и компенсации, предусмотренных статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации. Действуя разумно и добросовестно, являясь более сильной стороной в трудовых отношениях, достоверно зная об обучении истца, предоставляя истцу отпуска в связи с обучением, но либо за счет дней ежегодного отпуска (и не по графику отпусков), либо без сохранения заработной платы, ответчик не лишен был возможности предложить истцу представить справки-вызовы, однако от этого уклонился, отказался изначально принимать справку-вызов, лишив истца права на получение гарантий, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, не предоставивший учебные отпуска, обязан произвести их оплату, учитывая, что при предоставлении учебного отпуска вместо ежегодного в ноябре 2019 г., истец при увольнении в 2020 г. могла получить компенсацию за дни неиспользованного отпуска в большем объеме, чем ей было выплачено (не за 14,67 дней, а за 18,67 дней), а также принимая во внимание, что остальные два отпуска для обучения были неоплачиваемые. По расчету истца ей полагается к выплате за периоды трех учебных отпусков 23 065 руб. 60 коп. По расчету ответчика, представленного в судебную коллегию, сумма оплаты трех отпусков составит 23 573 руб. 34 коп.

Судебная коллегия приняла во внимание расчет ответчика, но, учитывая размер предъявленной к взысканию суммы и принимая решение в пределах заявленных требований (части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскала с ответчика в пользу истца требуемую истцом ко взысканию сумму 23 065 руб. 60 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

В соответствии со статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. К дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173 - 176 настоящего Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд об оплате отпуска за период с 5 ноября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Указанный принцип недопустимости злоупотребления правом применим и к трудовым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, установив злоупотребление правом в действиях ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска работника в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи