Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 29 января 2021 года приобрела у ответчика смартфон Арр1е Phone 12 128GB green IMEI № стоимостью 79 074 руб. В процессе эксплуатации телефона (в период гарантийного срока) в нем проявились недостатки. В связи с чем 21 января 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Сеть Связной» и передала смартфон на проверку качества. В оговоренный для проведения проверки качества товара срок смартфон ей возвращен не был, на время проведения проверки подменный товар не предоставлялся, а неоднократные претензии оставлены продавцом без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность вернуть ей телефон Арр1е Phone 12 128GB green № в течение пяти дней после принятия решения, взыскать с ответчика неустойку в размере 18 187,02 руб. за просрочку проверки качества товара, неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере 79 074 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии истец отказалась от иска в части требований о расторжения договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 79 074,00 руб., о возврате телефона.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока проверки качества 27 675,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 337,95 руб., всего 46 013,85 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя предоставлении подменного товара отказано.

С ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования городской округ «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 1 580,42 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» (г. Сыктывкар) был заключен договор купли-продажи смартфона марки Арр1е Phone 12 128GB green IMEI № (далее по тексту – сотовый телефон, смартфон) стоимостью 79 074 руб., который в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товарам.

В период гарантийного срока при эксплуатации сотового телефона ФИО1 был обнаружен ряд недостатков, а именно: полосы на дисплее, проблемы с контрастностью, быстрый разряд АКБ в течение 12 часов, нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, перебои в работе WI-FI модуля, телефон «не видит» сим-карту, при повседневном использовании телефона периодически появляются полосы в левой части дисплея, выгорание пикселей, фейс-айди «живет своей жизнью», WI-FI модуль работает некорректно, при подключении к WI-FI «постоянно что-то грузит и никак не загрузит», нагревается телефон в области камеры.

21 января 2022 года по поводу выявленных в работе телефона дефектов ФИО1 обратилась к ответчику, который принял приобретенный истцом телефон на диагностику (проверку качества), что подтверждается квитанцией № N161LYO061M0075 от 21 января 2022 года, подписанной обеими сторонами, в которой было предусмотрено, что максимальный срок проверки качества товара составит 20 дней.

Также в пункте 6.4 квитанции до ФИО1 было доведено, что в случае отсутствия в товаре существенного недостатка компанией по результатам проверки будет произведено его гарантийное обслуживание (безвозмездное устранение недостатка или замена товара в соответствии с гарантией производителя). О результатах проверки качества товара или готовности товара после устранения недостатков и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи покупатель будет уведомлен по указанному им контактному номеру телефона, в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара либо позвонить по телефону горячей линии № (пункт 6.10 квитанции). Клиент обязан забрать товар в течение 20-ти календарных дней после получения уведомления об окончании проведения проверки качества товара, в случае не выявления недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания (пункт 6.11 квитанции).

Поскольку в оговоренные сроки проверка качества товара продавцом произведена не была, 5 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Сеть Связной» с заявлением о замене приобретенного смартфона и взыскании неустойки, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Согласно представленному в дело техническому заключению сервисного центра Ре-Старт от 18 марта 2022 года дефекты смартфона Арр1е Phone 12 128GB green, о которых было заявлено ФИО6 21 января 2022 года, по результатам проведенной проверки качества товара выявлены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что по окончании диагностики смартфон к возврату ФИО1 не предлагался, и на момент обращения истца в суд о результатах проверки его качества ФИО1 известно не было; смартфон возвращен ФИО1 в суде в обновленном состоянии со сброшенными настройками.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 20, 21, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ее взаимосвязи с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара, компенсации морального вреда и штрафа и исходил при этом из доказанности по делу факта нарушения ответчиком установленных законом и соглашением сторон сроков проверки качества товара.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока проверки качества товара, суд апелляционной инстанции посчитал основанными на ошибочном субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходил при этом из следующего.

По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. В противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и прочих.

Возложение приведенным законом на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в равной степени как на защиту прав потребителя, так и на возможность самого продавца реализовать в разумные сроки свое право проверить качество товара с целью избежать для себя негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства того, что в связи с наличием дефектов, возникших в период гарантийного срока в работе смартфона, товар был передан покупателем ФИО1 и принят продавцом ООО «Сеть Связной» для проведения проверки качества товара и проведения гарантийного ремонта в случае выявления недостатков. При этом у ФИО1 в силу закона отсутствовала обязанность самостоятельного проведения досудебного исследования смартфона, поскольку проведение проверки качества товара в силу закона возложено на ответчика, для которого как законом, так и пунктом 6.3 квитанции, установлен для этого двадцатидневный срок.

С учетом общего требования о разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что срок проверки качества товара ответчиком был нарушен на 35 дней, при том, что о результатах проверки качества товара ФИО1 ни ответчиком ООО «Сеть Связной», ни сервисным центром, осуществлявшим диагностику, не сообщено, смартфон, как прошедший диагностику, предложен к возврату ФИО1 продавцом не был, в том числе и на момент обращения в суд с настоящим иском, а узнать статус готовности проверки качества товара самостоятельно ФИО1 не смогла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ООО «Сеть Связной» сроков проверки качества товара исключает возможность освобождения ответчика от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с нарушением права потребителя. При этом, доказательств надлежащего и своевременного проведения проверки качества товара, переданного ФИО1 продавцу 21 января 2021 года, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих изложенные обстоятельства, ООО «Сеть «Связной» в дело не представлено, тогда как обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя лежала на ответчике.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, связанные с характером и длительностью допущенного ответчиком нарушения прав истца, и не усмотрел в них оснований для снижения исчисленной расчетной неустойки в сумме 27 675,90 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обоснованно учел поведение ответчика, уклонившегося от урегулирования с истцом спора во внесудебном порядке.

Приходя к выводам об отсутствии оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также взыскиваемого с ответчика штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции также указал, что при заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного права ФИО1, исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что ответчик, приняв от истца в период гарантийного срока товар на проверку качества в связи с заявленными в товаре дефектами, установленный законом и пунктом 6.3 квитанции двадцатидневный срок такой проверки нарушил. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о наличии законных оснований для возложения на сторону ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в действительности срок проверки качества товара ответчиком нарушен не был, информацию о статусе товара истец могла получить на сайте продавца или узнать по номеру телефона горячей линии, а истцом не представлено доказательств невозможности получения товара, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Иные доводы заявителя также повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи